Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-6320/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А60-6861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле (Шиловой Н.М.): не явился,

истца (Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Континент Контракт"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Шиловой Натальи Максимовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 06 июня 2011 года

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по делу N А60-6861/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Контракт" (ИНН 6674141979, ОГРН 1046605209496),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шилова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-59393/2009 установлена ничтожность договора поставки от 19.04.2005 N 4-11/590-2005, по которому взыскана задолженность в рамках настоящего дела, а также установлен факт фальсификации товарной накладной, акта сверки и гарантийного письма, на основании которых с Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Контракт" (далее - Общество "Континент-Контракт") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - Общество "Мединвест") по данному делу была взыскана задолженность. Шилова Н.М. указывала на то, что она является участником Общества "Мединвест", при рассмотрении настоящего дела она не была привлечена к участию в деле, однако решением от 06.07.2010 были нарушены ее права и законные интересы как участника Общества "Мединвест", поскольку наличие судебного акта, которым установлена несуществующая дебиторская задолженность, искажает налоговую отчетность, финансовые показатели деятельности в части величины чистых активов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 заявление Шиловой Н.М. возвращено на основании п.1 ст. 315 АПК РФ.

Шилова Н.М., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата ее заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от Общества "Мединвест" (истца) поступил письменный отзыв, в котором приведены доводы относительно законности решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по настоящему делу и об отсутствии оснований удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве также изложено ходатайство о взыскании с Шиловой Н.М. судебных издержек, понесенных ответчиком, в сумме 1 350 руб., в том числе, 220 руб. за нотариально заверенную выписку и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 130 руб. почтовых расходов и 1 000 руб. за юридические услуги по подготовке отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по настоящему делу частично удовлетворены требования Общества "Мединвест" и в его пользу с Общества "Континент Контракт" взыскана сумма в размере 3 042 427 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 2 423 789 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 по 25.02.2010 в сумме 618 638 руб. 48 коп., а также 36 231 руб. 98 коп. в возмещение расходов по олате госпошлины.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось, следовательно, решение суда вступило в законную силу 06.08.2010.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2010, Шилова Н.М. утверждала, что указанным судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (ст.ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В данном случае заявление о пересмотре решения суда от 06.07.2010 по настоящему делу подано гражданкой Шиловой Н.М., не являющейся участником дело, и о правах и обязанностях которой суд решения не принимал.

Основания для возвращения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 указанной статьи арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого решение не выносилось, обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 315 АПК РФ.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что наличие у Шиловой Н.М статуса участника одного из обществ само по себе не свидетельствует о том, что суд принял решение о ее правах и обязанностях, так как в силу норм действующего законодательства участники обществ с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на оценку действий и решения суда, не относящихся к принятию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 06.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства Общества "Мединвест" о взыскании с Шиловой Н.М. судебных издержек, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к лицу, не привлеченному к участию в деле. Арбитражный суд не вправе производить взыскание с лиц, не привлеченных к участию в деле, не являющихся стороной в арбитражном процессе.

В связи с тем, что обжалование определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Шиловой Н.М. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой Натальи Максимовны - без удовлетворения.

Возвратить Шиловой Наталье Максимовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.06.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов