Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 19АП-2106/07

8 июня 2007 г.

Дело N А14-6808-2006/239/2

Г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г.. по делу N А14-6808-2006/239/2 (судья Леденева Н.И.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Водоканал Воронежа" к муниципальному унитарному предприятию г. Воронеж "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" при участии в качестве третьего лица администрации городского округа, о взыскании 12 500 руб.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Заикина В.В. представитель по доверенности б/н от 07.12.2006 г..;

от МУП "ЖКХ Шилово" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронеж "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Жилищно-коммунальное хозяйство "Шилово" 1 669 497 руб. 06 коп. в частичное возмещение задолженности по договору N 3437 от 15.05.2003 г.. за период с 03.10.2005 г.. по 31.08.2006 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г.. исковые требования удовлетворены: с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 1 669 497 руб. 06 коп. основного долга, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что часть услуг по водоотведению стоков п. Шилово, а именно транспортировка сточных вод, МУП "ЖКХ "Шилово" осуществляет самостоятельно, а, следовательно, при расчете услуг по водоотведению в него должна включатся только стоимость очистки сточных вод.

В судебном заседании представитель МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП г. Воронеж "ЖКХ "Шилово" и администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

15.05.2003 г.. МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и МУП "ЖКХ "Шилово" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3437, предметом которого явился отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием и транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 г.. по делу N А14-20217-2005/155/76 в отношении МУП г. Воронеж "ЖКХ Шилово" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г.. по делу N А14-20217-2005/155/76 установлено требование МУП "Водоканал Воронежа" к МУП "ЖКХ Шилово" на дату введения процедуры наблюдения (03.10.2005 г..) в размере 2 841 155 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора в период с 03.10.2005 г.. по 31.08.2006 г.. истец оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 1 669 497 руб. 06 коп. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в период с 03.10.2005 г.. по 31.08.2006 г.., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод в период с 03.10.2005 г.. по 31.08.2006 г.. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") под текущими платежами понимаются в том числе денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 03.10.2005 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете взыскиваемой суммы истец применил установленные для него тарифы.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны при заключении договора N 3437 от 15.05.2003 г.. согласовали цену в соответствии с действующими на тот момент тарифами, утвержденными постановлениями администрации г. Воронеж N 592 от 27.03.2003 г.. и N 594 от 27.03.2003 г..

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 водоотведение представляет собой единый технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно методическим рекомендациям по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных приказом Госстроя России N 302 от 28.12.2000 г.. транспортировка и очистка сточных вод являются стадиями технологического процесса пропуска сточной воды и не являются самостоятельной услугой.

Учитывая изложенное, основания считать, что в отношении МУП "ЖКХ "Шилово" применен неправильный тариф, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 669 497 руб. 06 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2007 г.. по делу N А14-6808/2006/239/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов