Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2019/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС"

на решение от 12.03.2011

по делу N А73-14247/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в размере 2 020 806 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" (далее по тексту - ООО "КАЙЛАС", ответчик, ОГРН 1082723006684) о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 и взыскании пени в размере 1 417 260 руб.

До рассмотрения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация отказалась от требования о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, изменила размер пени до 2 020 806 руб.

Решением от 12.03.2011 иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 30.08.2010 N 187, с ответчика взыскана пеня в размере 200 000 руб., прекращено производство по делу в части иска о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "КАЙЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании проведенного открытого аукциона (протокол N 18 от 12.08.2010; л.д. 20) между администрацией городского поселения "Город Амурск" (заказчик) и ООО "КАЙЛАС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2010 N 187 (далее по тексту контракт, контракт N 187; л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Гидротехнические сооружения г. Амурска" (плотина пруда-аэратора) в соответствии с проектной документацией, на основании ведомостей объемов работ (приложение N 1), с техническими условиями (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ по контракту оговорены в пункте 3.1, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2010 (л.д. 13): начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 15.12.2010; промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3).

Приложение N 1 "ведомость объемов работ", где указаны наименование и объемы работ (л.д. 44), приложение N 2 "технические условия", приложение N 3 "график выполнения работ" (л.д. 46) подписаны сторонами без возражений.

Администрацией актами от 07.09.2010 (л.д. 24), от 23.09.2010 (л.д. 25) зафиксировано нарушение ООО "КАЙЛАС" начального срока выполнения работ, графика производства работ, ответчиком не были выполнены предписания технического надзора и авторского контроля.

ООО "КАЙЛАС" не передало истцу результат выполненных работ, в связи с чем, администрация направила ответчику соглашение о расторжении контракта. ООО "КАЙЛАС" указанное соглашение подписало с протоколом разногласий, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ООО "КАЙЛАС" сроков начала выполнения работ, ответчик не представил доказательства отсутствия вины. Вместе с тем, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КАЙЛАС" указывает, что поскольку в муниципальном контракте от 30.08.2010 N 187 отсутствуют условия, предусмотренные в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истечение срока выполнения работ не привело к прекращению исполнения обязательств по контракту. Полагает, что подписав соглашение о расторжении контракта, администрация отказалась от исполнения муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 в одностороннем порядке, что подтверждается письмом истца от 16.11.2010; считает неправомерными ссылки администрации на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 30.08.2010 N 187 заключен сторонами по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в силу приведенных норм сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при их нарушении подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ.

В связи с этим ссылки ООО "КАЙЛАС" на часть 3 статьи 425 ГК РФ отклонены.

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта от 30.08.2010 N 187, заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае задержки начала производства работ подрядчиком более чем на семь календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае срыва подрядчиком графика производства работ более чем на семь календарных дней не позднее, чем за семь дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Согласно акту приема - передачи от 12.08.2010 администрация передала ООО "КАЙЛАС" техническую документацию для осуществления ответчиком работ по муниципальному контракту (л.д. 21).

Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.09.2010. Однако фактически начал работы 07.09.2010, что подтверждено актом от 07.09.2010 (л.д. 24).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Муниципальным контрактом N 187 не предусмотрены гидротехнические работы. Между тем, установлено по материалам дела, что к наступлению начального срока выполнения работ нижний ряд железобетонных плит находился частично в воде, а проектный уровень составлял 45, 42 м.

Приступив к производству работ с нарушением срока, ответчик предупредил истца о необходимости уменьшения уровня воды в водоеме, что видно из переписки сторон, протоколов совещаний при главе городского поселения от 30.09.2010, от 07.10.2010, от 21.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по графику были запланированы работы, не связанные с гидротехническими работами, которые ответчик мог начать в установленный контрактом срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ и наличие условий, предусмотренных статьей 743 ГК РФ.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 подписано со стороны ООО "КАЙЛАС" с протоколом разногласий, который не подписан со стороны администрации. Следовательно, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто. В связи с чем доводы ответчика о прекращении во внесудебном порядке муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 муниципального контракта от 30.08.2010 N 187 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом: взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки начала работ более чем на 2 дня с даты, указанной в пункте 3.1 контракта; пеня в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки за невыполнение отдельных видов работ и этапов (отставание от графика работ более чем на 5 дней), начиная с даты окончания этапа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку администрация в результате ненадлежащего исполнения ООО "КАЙЛАС" обязательств по контракту убытков не понесла, ставка пени, предусмотренная в пункте 12.3 контракта, превышает ставку рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КАЙЛАС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2011 года по делу N А73-14247/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев