Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-4160/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-10319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанов В.С., по доверенности N 170 от 28.12.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (ИНН: 5078019510, ОГРН: 1105010001997)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.04.2011 по делу N А41-10319/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Талдомские коммунальные системы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (далее - ОАО "Талдомские коммунальные системы", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов без соответствующего разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных объектов без оформления соответствующей лицензии, что является нарушением п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и п. 2 Приложения к "Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 заявленные Ростехнадзором требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Талдомские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по не зависящим от общества обстоятельствам оно не могло получить лицензию на право эксплуатации опасного объекта. Ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения и его малозначительность.

В материалы дела представлен отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель общества, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также по электронной почте суда от общество поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов и комплект дополнительных доказательств.

При отсутствии возражений со стороны представителя административного органа дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение порядка и сроков рассмотрения заявлений общества о регистрации опасных объектов, получении лицензии.

Ходатайства общества и административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-10319/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Талдомские коммунальные системы".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено распоряжение от 24.02.2011 N 595-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Талдомские коммунальные системы" с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии ОАО "Талдомские коммунальные системы" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Срок проведения проверки: с 01.03.2011 по 15.03.2011 (л.д.6-8).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 11.03.2011 N 4.4-0595вн-А/0232-2011 (л.д. 9-15), согласно которому установлено, что обществом по адресу: Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая и д. Юркино, допущена эксплуатация наружного газопровода высокого давления, газового оборудования ГРУ, парового котла, трубопровода, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, в котором используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

Проверка проведена при участии генерального директора общества Мухаммийзянова М.М. 11.03.2011 Ростехнадзором в отношении ОАО "Талдомские коммунальные системы" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением обществом эксплуатации взрывопожароопасных объектов в отсутствие соответствующих лицензий.

Протокол составлен при участии генерального директора общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу Положения о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению к данному Положению.

К числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относится транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением N 1 к Закону о промышленной безопасности.

Согласно п. 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 2 указанного приложения).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями. 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьи 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно составленному уполномоченным должностным лицом административного органа протоколу об административном правонарушении от 11.03.2011 общество на момент проверки не имело соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого ОАО "Талдомские коммунальные системы" административного правонарушения, является законным и обоснованным и подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым оно не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

Тот факт, что к моменту проверки административным органом общество на протяжении нескольких месяцев пыталось получить лицензию на право эксплуатации опасного объекта, имея при этом все основания для ее получения, не может служить обстоятельством допускающим осуществление обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Довод общества о малозначительности деяния отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом возложенных на него законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности обязанностей, в рассматриваемом деле - по осуществлению эксплуатации опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи следующим.

Материалами дела подтверждено, что получив по договору аренды от 01.10.2010 г объекты: систему теплоснабжения и котельные, общество обратилось о регистрации указанные объектов в государственном реестре опасных производственных объектов лишь 25.11.10., при этом требования по представлению необходимых документов для регистрации не были соблюдены. Устранив недостатки и представив дополнительны документы, общество обратилось повторно лишь 26.01.2011. Система теплоснабжения, котельные и пр. в реестре опасных производственных объектов были зарегистрированы в кратчайшие сроки - 31.01.2011.

Поскольку лицензия не может быть выдана до регистрации объектов в государственном реестре, поэтому заявление о выдаче лицензии от 25.11.2010 не могло быть удовлетворено административным органом до 31.01.2011.

Лицензия была выдана обществу лишь 31.03.2011, поскольку к заявлению о ее выдаче не были представлены необходимые для рассмотрения документы. Устранены недостатки заявления обществом лишь 14.02.2011, необходимые документы были представлены в лицензирующий орган.

Переписка сторон свидетельствует о том, что административный орган своевременно информировал общество о допущенных недостатках в поданных заявлениях и порядке их устранения, однако общество не предприняло всех возможных мер для устранения выявленных недостатков в документах в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вина общества в совершенном правонарушении установлена.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд счел возможным назначить ОАО "Талдомские коммунальные системы" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 по делу N А41-10319/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская