Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2050/11

г. Воронеж

07 июня 2011 г.

Дело N А35-10534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Компания инновационного строительства": Матусевич Г.А., представитель по доверенности N 17 от 27.04.2011 г., Константинова Н.В., представитель по доверенности N 16 от 27.04.2011 г.,

от ОАО "Кривец-сахар": Бабенко В.И., представитель по доверенности б/н от 14.12.2010 г., Черкасова О.Н., представитель по доверенности б/н от 14.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" (ИНН 4632015143, ОГРН 1024600962066) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 по делу N А35-10534/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" к Открытому акционерному обществу "Кривец-сахар" (ИНН 4614002688, ОГРН 1034610000424) о взыскании 1 403 990 руб. 78 коп. и по встречному иску Открытого акционерного общества "Кривец-сахар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" о взыскании 1 124 358 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" (далее - ООО "КОМИС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кривец-сахар" (далее - ОАО "Кривец-сахар") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 370 966 руб. 78 коп. и неустойки в размере 712 902 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ОАО "Кривец-сахар" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КОМИС" стоимости некачественно выполненных работ в размере 847138 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 277220 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО "КОМИС" было отказано. Встречный иск ОАО "Кривец-сахар" удовлетворен частично. С ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Кривец-сахар" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 847 137 руб. 64 коп. и пени в сумме 50 760 руб., всего 897 897 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 673 руб. 24 коп. и проведение экспертизы в размере 20 520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "КОМИС" исковых требований и в части удовлетворения встречного иска ОАО "Кривец-сахар" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно обжалования решения в части, не заявляли, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом только в части заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о некачественности работ, выполненных истцом по Договору подряда N 83 от 15.06.2009 основан на недостоверных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "КОМИС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения от 04.03.2011 Арбитражным судом Курской области не было учтено, что просрочка исполнения обязательства истцом вызвана ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Представители ООО "Компания инновационного строительства" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Кривец-сахар" на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о проверке объективности и достоверности экспертного заключения эксперта Чистякова Д.А. от 01.04.2010 и дополнительного экспертного заключения от 04.08.2010 не рассматривалось Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, так как было заявлено Обществом с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" на стадии судебных прений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г.. между ОАО "Кривец-сахар" (заказчиком) и ООО "КОМИС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 83, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.08.2009 г.. выполнить работы на объекте заказчика (транспортная галерея N 2 жомоудаления), расположенном в с.Сейм Мантуровского района Курской области, стоимостью 2 820 000 руб. 72 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2009 г..).

Виды и объемы работ согласованы сторонами: в смете N 1 на усиление и капитально-восстановительный ремонт обрушенного участка в осях 26-27 на сумму 1 125 724 руб. 72 коп. (приложение N 1 к договору); в смете N 2 на усиление и капитально-восстановительный ремонт участка в осях 35-36 на сумму 350 930 руб. 96 коп. и смете N 3 на усиление опор галереи в осях 21-26 и 27-39 на сумму 1 343 345 руб. 04 коп. (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2009 определены сторонами следующим образом: начало работ - 15.06.2009 года, окончание работ - 01.08.2009 года.

Согласно п. 3.2. договора сроки начала выполнения работ могут быть перенесены пропорционально в зависимости от срока получения подрядчиком аванса в размере 50% от сметной стоимости работ.

Пунктом 4.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что в течение 15 банковских дней со дня получения счета подрядчика заказчик перечисляет ему аванс в размере 50%, что составляет 1410000 рублей.

В силу п.4.3.3. договора в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 50% в сумме 1 410 000 руб.

Во исполнении обязательств по договору ОАО "Кривец-сахар" по акту от 24.06.2009 г.. передало подрядчику производственную площадку галереи для производства работ.

На основании счета N 178 от 17.06.2009 года заказчиком платежным поручением N 432 от 19.06.2009 г. в качестве предварительной оплаты перечислено подрядчику 562862 руб. 36 коп. Платежным поручением N 578 от 22.07.2009 г.. на основании счета N 186 от 03.07.2009 г. в качестве предварительной оплаты подрядчику перечислено 847137 руб. 64 коп.

Общая сумма перечисленных авансовых платежей составляет 1 410 000 рублей, что соответствует п.4.3.3. договора.

Также платежным поручением N 637 от 31.07.2009 г.. ОАО "Кривец-сахар" перечислило ООО "КОМИС" денежные средства в сумме 562862 руб. 36 коп. в качестве оплаты на основании счета N 211 от 24.07.2009 г.

Общий размер произведенных в адрес подрядчика платежей составил 1972862 руб. 36 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ по смете N 1 стоимостью 1 125 724 руб.72 коп. ООО "КОМИС" представлен акт приемки работ ф. КС-2 от 23.07.2009 г.., подписанный сторонами без замечаний.

Кроме этого, ООО "КОМИС" предъявило заказчику к приемке работы, предусмотренные сметами N N 2,3, на сумму 350 930 руб. 96 коп. и 1 343 345 руб. 04 коп. соответственно, направив в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 20.08.2009 г.. (письмо от 20.08.2009 г.. N 415).

22.08.2009 г.. сторонами составлен акт обмера выполненных работ на объекте "реконструкция транспортной галереи жомоудаления N 2", согласно которому из 18 опор, подлежащих усилению, обетонировано 13; фактически израсходовано 34 куб.м бетона, на оставшийся объем работ необходимо 6 куб.м.

Письмами N N 417,418 от 20.08.2009 г.. и N 440 от 31.08.2009 г.. ООО "КОМИС" передало заказчику для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение к договору подряда, а также смету N 3 (доп.) и акт на дополнительные работы по усилению опор галереи в осях 21-26 и 27-29 стоимостью 523 829 руб.14 коп., ранее не вошедшие в согласованные сторонами объемы работ.

Заказчик от подписания актов приемки выполненных работ по сметам N 2,N 3 и N 3 (доп.) и их оплаты отказался, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством работ, и предложил подрядчику устранить имеющиеся недостатки (письмо от 20.08.2009 г..).

По мнению ОАО "Кривец-сахар", выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям СНиП и рабочим чертежам, разработанным ООО НПЦ "Экспертстройпроект", на основании которых подрядчиком составлялись сметы N N 2,3.

Письмом от 06.11.2009 г.. ОАО "Кривец-сахар", руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора подряда.

Отказ заказчика от оплаты работ послужил основанием для предъявления ООО "КОМИС" настоящего иска о взыскании стоимости выполненных работ. В свою очередь, ОАО "Кривец-сахар" предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика разницы между стоимостью качественно выполненных работ по акту от 23.07.2009 г.. и перечисленной предоплатой. Также ОАО "Кривец-сахар" заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2009 г.. по 25.11.2009 г..

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не спаривается, что работы по смете N 1 на сумму 1 125 724 руб. 72 коп. выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Акты приемки выполненных работ по сметам N 2,N 3,N 3 (доп.) от 20.08.2009 г.. ОАО "Кривец-сахар" не подписаны вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Кривец-сахар" была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ГУ Курская ЛСЭ Минюста России Чистякова Д.А. от 1 апреля 2010 года N 86, качество ремонтно-строительных работ не соответствует предъявляемым требованиям, при этом исследование на соответствие выполненных работ действующей нормативной документации не представилось возможным из-за ограниченности доступа к спорным объектам.

Определением от 29.06.2010 судом по ходатайству заказчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ГУ Курская ЛСЭ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Чистякова Д.А. N 667 экспертом установлено фактическое выполнение подрядчиком работ по бетонированию железобетонной балки, установке металлической опоры и монтажу конструкций из двутавра и швеллера. Однако указано, что данные работы выполнены некачественно. Работы по усилению опор галереи полностью не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах, стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 2218105 руб. 14 коп.

Указанная сумма соответствует общей стоимости работ по сметам 2, 3, 3(доп.) и неподписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате со стороны заказчика подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку заключением экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик правомерно отказался от их приемки и оплаты.

Возражая относительно сделанных экспертом выводов, заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза проводилась по истечении значительного промежутка времени с момента завершения работ. Судебная коллегия полагает данный довод неосновательным. Как следует из заключения эксперта, им установлены значительные отступления от предусмотренных проектом работ. Экспертом указано на ненадлежащее выполнение сварных швов, отступления от проектных размеров бетонирования (приложение N 1 к заключению), отклонения от вертикали колонн и т.д. Заявителем не представлено обоснования, что указанные дефекты возникли после выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что эксперт при вынесении экспертного заключения необоснованно сопоставил выполненные работы проектной документации ООО НПЦ "Экспертстройпроект". По утверждению ООО "КОМИС", указанная документация не передавалась ему заказчиком, а работы выполнялись на основании проектной документации ООО "Курскпроект".

Судебная коллегия находит данные утверждения необоснованными в силу следующего.

Согласно спорным актам о приемке работ по сметам N 2, 3, 3 (доп) по указанным актам выполнялись работы по усилению опор галереи в осях 21-26 и 27-39, а также усиление и капитальный ремонт участка в осях 35-36.

Из проекта ООО НПЦ "Экспертстройпроект" следует, что им предусмотрено выполнение работ по усилению строительных конструкций в осях 21-26 и 27-39 галереи N 2.

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.53), работы в осях 25-33, 35,37-39 были выполнены на основании проекта ООО НПЦ "Экспертстройпроект". Достоверность указанного акта заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, из письменных пояснений ООО "КОМИС" ( т.3 л.д.44) также следует, что при производстве работ использовались факсимильные чертежи ООО НПЦ "Экспертстройпроект".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ на основании проектной документации ООО НПЦ "Экспертстройпроект".

Кроме того, заключением эксперта Чистякова Д.А. N 86 также установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проекта ООО "Курскпроект".

Также в обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание представленная в материалы дела исполнительная документация, подписанная представителем заказчика без замечаний.

Однако представленные акты на скрытые работы и журналы производства работ не являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. Соответственно, отсутствие замечаний относительно качества работ при их производстве само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении договора подрядчиком. Судом также учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ссылки заявителя на то, что экспертом не была исследована исполнительная документация опровергаются материалами дела, согласно которым в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела (т. 3 л.д. 55).

Также необоснованным является утверждение заявителя о том, что работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует фактическая эксплуатация объекта заказчиком. Согласно Техническому отчету ООО НПЦ "Экспертстройпроект" по теме "Комплексное инструментальное техническое обследование несущих строительных конструкций транспортерной галереи N 2 жомоудаления ОАО "Кривец-сахар" от 28 мая 2009 года техническое состояние сооружения является работоспособным за исключением участка покрытия в осях 21-22/2 и балки пролетного строения в осях 34-35. Таким образом, возможность использования объекта не была исключена и до производства ремонтных работ. Судом также принимается во внимание, что работы в осях 21-22/2 не являлись предметом спорного договора, а в отношении работ по усилению железобетонной балки в осях 23-25 экспертом установлены следующие нарушения: опирание дополнительной металлической балки отличается конструктивным исполнением от проектного; усиливаемая балка обетонирована не на всю высоту, как указано в проекте; отсутствуют заложенные в проекте арматурные стержни; некачественно выполнены сварные швы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не обоснованно отказался от исполнения договора судебная коллегия полагает неосновательными. Материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и их неустранение подрядчиком, что в соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в силу ст.717 Гражданского кодекса указанное право принадлежит заказчику независимо от наличия нарушений договора со стороны подрядчика.

Поскольку односторонний отказ имел место, он в силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса привел к прекращению между сторонами договорных отношений независимо от оснований отказа, указанных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако в силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленных ему заказчиком денежных средств, излишне перечисленные денежные средства в размере 847 137,64р. правомерно взысканы судом с ООО "КОМИС" в пользу ОАО "Кривец-сахар".

На основании изложенного судом также было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "КОМИС" о взыскании с ОАО "Кривец-сахар" задолженности за выполненные работы.

Также ОАО "Кривец-сахар" были заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 220 руб. 41 коп. за период с 01.08.2009 г.. по 25.11.2009 г..

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора подряда N 83 от 15.06.2009 г.. установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Определяя период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы были окончены подрядчиком 20.08.2009 года. Таким образом, неустойка взыскана судом за период с 02.08.2009 г. по 20.08.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2009 года выполнены подрядчиком некачественно.

Таким образом, к установленному договору сроку окончания работ подрядчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "КОМИС" подтвердил, что заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было получено им 06.11.2009 г..

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства по выполнению работ не были прекращены надлежащим исполнением, судебная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки до момента прекращения между сторонами договорных обязательств, т.е. до 06.11.2009 года.

С учетом фактической передачи строительной площадки 24.06.2009 года период допущенной подрядчиком просрочки составляет 88 дней, а общая сумма неустойки за указанный период 194 304,00 руб.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Кривец-сахар" не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены решения в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог своевременно выполнить работы вследствие непредоставления ему заказчиком объекта, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на письмо от 3 августа 2009 года, в котором указывает на необходимость уборки жома по 2-ой жомовой яме в срок до 08.08.2009 года, так как невозможно установить оборудование и механизмы для окончания работ по усилению колонн.

Вместе с тем, указанное письмо, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, включенные в акты от 20.08.2009 года, надлежащим образом выполнены не были.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 по делу N А35-10534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева