Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5576/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Кайгородцева О. Ю. (доверенность от 25.10.2010 г.);

от истца общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" (далее- ООО "АС-Сервис") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-3593/2011, принятое судьей О.В.Комлевой

по иску ООО "АС-Сервис" (ОГРН 1096673012666, ИНН 6673207835)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АС-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ответчик) 130 857 руб. 41 коп., в том числе 126 913 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 25.08.2010 г. по 30.09.2010 г. по государственному контракту на оказание услуг по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории Университета от 25.08.2010 г. N 08-238/2010, и 3 943 руб. 96 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.05.2011 г.. исковые требования о взыскании 126 913 руб. 45 коп. основного долга в сумме удовлетворены, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 943 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать полностью. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что факт оказания услуг за спорный период истцом не доказан. Ответчик же напротив представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги на сумму 126 913 руб. 45 коп. не оказаны и не могут быть оплачены.

Полагает, что примененная судом ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), входящая в состав главы 37, применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы приемки работ по договорам подряда. В данном случае государственный контракт заключен на оказание услуг, в связи с чем, регулируется главой 39 ГК РФ.

Истец оспариваемое решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что ст. 720 ГК РФ применена судом верно, поскольку возможность ее применения в отношении договора оказания услуг предусмотрена ст. 783 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г.. между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (государственный заказчик) и ООО "АС-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-238/2010 на оказание услуг по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории университета.

Согласно п. 1.1 договора государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать собственными силами и средствами услуги по комплексной чистке и уборке помещений, оборудования и территории университета в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1.2 договора государственный заказчик обязуется оплатить оказанные заявителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, и счет на оплату.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 25.08.2010 г. по 30.09.2010 г., послужило ООО "АС-Сервис" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, исходил ее подтвержденности представленными в материалы дела документами и отсутствия при этом доказательств оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Истец указывает на направление им в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных по государственному контракту N 08-238/201 от 25.08.2010 г.. услуг от 31.08.2010 г.. на сумму 140 501,75 руб. (период оказания услуг с 25.08.2010 г.. по 31.08.2010 г..) и от 30.09.2010-г. на сумму 602 150,37 руб. (период оказания услуг с 01.09.2010 г.. по 30.09.2010 г..), общая стоимость оказанных услуг 742 652,12 руб. (т.1 л.д.74-75)

Ссылается также на неподписание стороной актов и частичную оплату услуг, просит взыскать задолженность по оплате за период с 25.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в сумме 69 188,21 руб., а также за период с 01.09.201г. по 31.08.2010 г.. в сумме 57 725, 24 руб.

Сумма оплаты услуг, произведенная ответчиком составила 615 738,67руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. д. 46-48). Факт выполнения работ в рамках договора в пределах оплаченной суммы не оспаривается.

Ко взысканию истцом предъявлена неоплаченная сумма 126 913,45 руб. (69188,21руб.+57 725,24 руб.) Ответчик ссылается на неоказание исполнителем услуг в полном объеме, в связи с чем указанная сумма им не была оплачена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, отказ от оплаты услуг истца по государственному контракту N 08-238/2010 от 25.08.2010 г. ответчик объясняет тем, что в период с 25.08.2010 г. по 30.09.2010 г.. истцом услуги по уборке сумму, заявленную ко взысканию, оказаны не были.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела акты от 30.09.2010 г.. и от 13.09.2010 г.. подписанные комиссией в составе проректора по КС, директора студгородка, начальника АХО, администратора спорткомплекса, коменданта и утвержденные ректором УрГУПС.

Указанные акты (т. 1 л. д. 83, 85) составлены ответчиком на основании и с целью соблюдения п. 3.4 спорного государственного контракта, согласно которому в случае выявления недостатков оказанных услуг государственный заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом составляется акт государственного заказчика с мотивированным отказом от приемки услуг и о проведении дополнительных мероприятий по устранению недостатков.

Из текста акта от 13.09.2010 г. следует, что уборка истцом проводилась не в полном объеме, приведен перечень объектов, уборка которых не осуществлялась ответчиком в период с 25.08.2010 г.. по 31.08.2010 г., при этом стоимость не оказанных услуг составила 69 188,21 руб.

В тексте акта от 30.09.2010 г.. указано, что в период с 01.09.2010 г.. по 30.09.2010 г.. уборка истцом проводилась не в полном объеме, приведен перечень не убранных помещений и указано на то, что общая стоимость не оказанных услуг по объектам университета составила 57 725,24 руб.

Кроме того, актом от 13.09.2010 г.. подтверждено оказание услуг на сумму 71313,54 руб., уплаченную ответчиком платежным поручением N 192 от 13.10.2010 г..

В акте от 30.09.2010 г.. указано, что общая стоимость оказанных услуг составила за сентябрь 2010 г.. 544 425,13 руб. Оплата данной суммы произведена платежными поручениям N 193 от 12.10.2010 г.., N 377 от 15.10.2010 г..

Ссылка на немотивированный характер отказа от оплаты несостоятельна, поскольку возражения государственного заказчика, изложенные в актах обоснованны им с указанием стоимости оказанных услуг, обстоятельств, влекущих снижение стоимости, пообъектных площадей, где уборка не проводилась.

В адрес исполнителя акты от 13.09.2010 г.., от 30.09.2010 г.. направлены с письмами N 3375-202 от 22.09.2010 г.., N 3493-201 от 01.10.2010 г.. (л.д.79,80,82,84) Акт от 13.09.2010 г.. имеет отметку о получении ООО "Ас-Сервис)

Согласно п. 2.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, и счет на оплату.

Согласно п.2.4 оплата за фактически оказанные услуги производится государственным заказчиком ежемесячно в безналичной Фоме путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц после предоставления исполнителем счета и счета-фактуры. Неоказанные или непредусмотреные контрактом услуги не оплачиваются.

Согласно п.3.1 по окончанию оказания услуг ежемесячно исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Двусторонние акты сдачи -приемки оказанных услуг за август, сентябрь 2010 г.. в дело не представлены; истец ссылается на неподписанные государственным заказчиком акты.

Никаких иных доказательств, подтверждающих предоставление спорных услуг истцом не представлено.

Согласно п.3.3. представитель исполнителя (менеджер) осуществляет руководство при осуществлении сдачи результата оказанных услуг государственному заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью перечисленных доказательств подтверждается факт невыполнения истцом в спорный период в полном объеме услуг по государственному контракту, в связи с чем основания для взыскания неоплаченной суммы отсутствуют.

Истцом же в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательство соблюдения п. 4.1.6 государственного контракта, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить постоянное участие представителя (менеджера) при осуществлении контроля за оказываемой услугой, а также при ее сдаче.

При изложенных обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что акты от 13.09.2010 г.., от 30.09.2010 г.. не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию спорных услуг.

Акты составлены стороной в соответствии с п.3.4 договора.

Принятые судом объяснения истца о неизвещении его относительно ежедневной приемки оказанных услуг и составлении соответствующих актов значения не имеют. Ежедневная приемка услуг не производилась и договором не предусмотрена.

Ответчиком представлены в дело акты об уборке помещений, акты обследования объекта на оказание услуг по комплексной уборке помещений на территории университета (т.1 л.д.93-192)

Также следует отметить, что п. 3.4 договора не предъявляет требований к обязательному присутствию представителя истца при составлении акта, равно как и не содержат требования о подписании составленного акта уполномоченным представителем истца. Таким образом, ответчик был вправе составить и подписать акт в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказательства надлежащего выполнения услуг в спорный период по государственному контракту N 08-238/2010 от 25.08.2010 г. не представлены, его требования о взыскании суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворены судом неправомерно. На основании ч. 1 п. 1, 3 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-3593/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Сервис" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова