Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3251-07 Действия судебного пристава являются законными, поскольку ответчик распорядился денежными средствами истца до вынесения определения об отсрочке исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3251-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" (далее - ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве С. (далее - пристав С.), выразившихся в осуществлении действий по исполнению исполнительного производства N 14773/166/10АС/2006 после вынесения судом определения от 28.09.06 об отсрочке исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - ООО "Диамант Групп").

Решением названного арбитражного суда от 06.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие вывода судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также на неправильное применение судами ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.08.06 N 552650 по делу А40-21245/06-60-204, выданного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате о взыскании с ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" в пользу ООО "Диамант Групп" 71552106 руб. 18 коп. судебный пристав-исполнитель М. 18.08.06 возбудил исполнительное производство N 14773/166/10АС/2006. Одновременно с этим наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в том числе денежные средства. В связи с поступлением ответа из Сбербанка России о наличии у должника на расчетном счете 10728173 руб. 29 коп. и наложении на них ареста, пристав выставил инкассовое поручение на взыскание этих денежных средств и снял с них арест. 05.10.06 указанная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов и 25.10.06 перечислена взыскателю.

ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" оспорило в судебном порядке действия пристава, направленные на исполнение исполнительного производства N 14773/166/10АС/2006 после вынесения 28.09.06 Арбитражным судом города Москвы определения об отсрочке исполнения определения названного арбитражного суда от 11.08.06 на срок до 01.01.07.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что по вопросу распоряжения денежными средствами в сумме 10728173 руб. 29 коп., поступившими на депозитный счет службы судебных приставов на основании предпринятых приставом мер по исполнению исполнительного документа суда до вынесения определения от 28.09.06 об отсрочке исполнения судебного акта, пристав 10.10.06 обратился в Арбитражный суд города Москвы за соответствующим разъяснением. Определением от 20.10.06 суд разъяснил, что по смыслу и содержанию ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые надо было совершить до вынесения судебного акта, подлежат исполнению в кратчайшие сроки. Исполнительные действия после 28.09.06, подлежат исполнению после 01.01.07. С учетом чего суды признали, что распределение денежных средств и их перечисление взыскателю осуществлено приставом во исполнение определения суда о разъяснении принятого определения в части действий судебного пристава-исполнителя в рамках начатого исполнительного производства после 05.10.06.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что действия по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов до вынесения определения об отсрочке исполнения судебного акта, произведены в соответствии с нормами закона и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.05.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что на дату вынесения определения об отсрочке исполнения судебного акта постановление от 18.09.06 о списании денежных средств со счета должника в Сбербанке России еще не было исполнено, не принимается во внимание. В данном случае предметом спора являются действия пристава, а не кредитной организации, после вынесения судом определения от 28.09.06 об отсрочке исполнения судебного акта. Как установили суды двух инстанций, пристав действовал на основании разъяснения суда о порядке распоряжения денежными средствами, списанными с расчетного счета должника в Сбербанке России.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.06 по делу N А40-66911/06-146-488, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 N 09АП-18930/2006-AK по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" - без удовлетворения.