Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3261-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации 160.000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом на основании страхового полиса от 22 марта 2004 г. N 5.20Т/010.
Иск заявлен на основании статей 387, 395, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхового полиса и договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 года N 5.20Т/010, в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, перевозимому на транспортном средстве МАЗ54329 государственный регистрационный знак К706АМ/18 и полуприцепе государственный регистрационный знак АА9978/18.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, произошедшего 29 сентября 2004 г., пострадал перевозимый груз, принадлежавший ООО "Фармакон", на сумму 333.701 рубль 13 копеек. Виновным в совершении данного ДТП был признан П., управляющий транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В770ОМ, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ответчика.
Таким образом, на него возлагается обязанность по возмещению вреда. Однако, поскольку вред ООО "Фармакон" уже возмещен ОАО "МРСК" в соответствии с договором страхования, то в силу статьи 965 ГК РФ право требования возмещения вреда перешло к истцу.
Заявитель считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство Мерседес Бенс на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "ВСК", то обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред возлагается на ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2006 года) в иске отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 года N 5.20Т/010, не наступил, поскольку в момент совершения ДТП застрахованным автомобилем истца управляло лицо, ответственность которого не была застрахована.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, как принятое с нарушением норм материального права, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает, что не имеет правового значения тот факт, что водитель Л., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, не назван в договоре страхования как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДТП с участием Л. носит характер страхового случая и влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "МРСК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как установлено судом, между ООО "Фармакон" и ЗАО "Милан" заключен договор на экспедиционное облуживание от 12 августа 2003 г., в соответствии с которым ЗАО "Милан" осуществляет грузовые перевозки по поручению ООО "Фармакон", в том числе с привлечением иных перевозчиков. Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае полной или частичной утраты груза ЗАО "Милан" (экспедитор) обязуется возместить стоимость утраченного груза ООО "Фармакон" (заказчик) в размере объявленной суммы, но не выше его действительной стоимости согласно действующему законодательству. В свою очередь, ЗАО "Милан", действуя в рамках договора на автомобильные перевозки от 8 августа 2003 г. N 08-07/ТЭ1, привлек ПБОЮЛ В. к осуществлению перевозки по заданию ООО "Фармакон". Согласно пункту 5.2 договора на автомобильные перевозки стороны установили, что перевозчик обязан возместить экспедитору стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, но не выше его действительной (фактической) стоимости, в течение 30 дней со дня предъявления претензии.
Суд правильно установил, что между ОАО "МРСК" и ПБОЮЛ В. 22 марта 2004 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков N 5.20/Т/010, а также выдан страховой полис, согласно условиям которых был застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве, принадлежащем ПБОЮЛ В. или находящемуся в его владении, пользовании на ином законном основании (аренда, ссуда и т.п.) во время перевозки, при этом страховым случаем был признан факт установления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьему лицу (лицам) в результате осуществления застрахованным лицом перевозки автотранспортным средством.
Как правильно отмече
