Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3261-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3261-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации 160.000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом на основании страхового полиса от 22 марта 2004 г. N 5.20Т/010.

Иск заявлен на основании статей 387, 395, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхового полиса и договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 года N 5.20Т/010, в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, перевозимому на транспортном средстве МАЗ54329 государственный регистрационный знак К706АМ/18 и полуприцепе государственный регистрационный знак АА9978/18.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного транспортного средства, произошедшего 29 сентября 2004 г., пострадал перевозимый груз, принадлежавший ООО "Фармакон", на сумму 333.701 рубль 13 копеек. Виновным в совершении данного ДТП был признан П., управляющий транспортным средством Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В770ОМ, риск гражданской ответственности застрахован в страховой компании ответчика.

Таким образом, на него возлагается обязанность по возмещению вреда. Однако, поскольку вред ООО "Фармакон" уже возмещен ОАО "МРСК" в соответствии с договором страхования, то в силу статьи 965 ГК РФ право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Заявитель считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство Мерседес Бенс на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО "ВСК", то обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2006 года) в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 года N 5.20Т/010, не наступил, поскольку в момент совершения ДТП застрахованным автомобилем истца управляло лицо, ответственность которого не была застрахована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение, как принятое с нарушением норм материального права, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Заявитель полагает, что не имеет правового значения тот факт, что водитель Л., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, не назван в договоре страхования как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДТП с участием Л. носит характер страхового случая и влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили принятый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, между ООО "Фармакон" и ЗАО "Милан" заключен договор на экспедиционное облуживание от 12 августа 2003 г., в соответствии с которым ЗАО "Милан" осуществляет грузовые перевозки по поручению ООО "Фармакон", в том числе с привлечением иных перевозчиков. Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае полной или частичной утраты груза ЗАО "Милан" (экспедитор) обязуется возместить стоимость утраченного груза ООО "Фармакон" (заказчик) в размере объявленной суммы, но не выше его действительной стоимости согласно действующему законодательству. В свою очередь, ЗАО "Милан", действуя в рамках договора на автомобильные перевозки от 8 августа 2003 г. N 08-07/ТЭ1, привлек ПБОЮЛ В. к осуществлению перевозки по заданию ООО "Фармакон". Согласно пункту 5.2 договора на автомобильные перевозки стороны установили, что перевозчик обязан возместить экспедитору стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, но не выше его действительной (фактической) стоимости, в течение 30 дней со дня предъявления претензии.

Суд правильно установил, что между ОАО "МРСК" и ПБОЮЛ В. 22 марта 2004 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков N 5.20/Т/010, а также выдан страховой полис, согласно условиям которых был застрахован риск причинения вреда имуществу третьих лиц, находящемуся на транспортном средстве, принадлежащем ПБОЮЛ В. или находящемуся в его владении, пользовании на ином законном основании (аренда, ссуда и т.п.) во время перевозки, при этом страховым случаем был признан факт установления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьему лицу (лицам) в результате осуществления застрахованным лицом перевозки автотранспортным средством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основополагающим обстоятельством для наступления страхового случая является наступление события - то есть не зависящего от воли сторон обстоятельства, и происшедшего вследствие этого причинения убытков. Причинение убытков, в том числе в форме выплаты потерпевшему суммы ущерба, соответственно, должно вытекать из факта наступления события (страхового случая) и не может вытекать из обязательств сторон по договору, поскольку страхование риска ответственности за причинение вреда не тождественно страхованию риска неисполнения обязательств по договору.

Суд правомерно исходил из того, что основание выплаты ЗАО "Милан" ущерба ООО "Фармакон" явилось не наступление застрахованного риска ответственности ПБОЮЛ В. перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, а условие договора от 12 августа 2003 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно пунктам п. 1.3(б), 1.3.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 г. N 5.20Т/010, по договорам страхования, заключаемым со страхователями-гражданами (индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица) застрахованным лицом является только страхователь, в то время как в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло не застрахованное лицо, а именно Л.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования гражданской ответственности автоперевозчиков от 22 марта 2004 г. N 5.20Т/010, не наступил, в связи с чем у истца отсутствует право требовать сумму страхового возмещения в порядке суброгации, является правомерным.

Доводы ОАО "МРСК" о нарушении подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-61764/06-13-417 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.