Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2724/11

21 июня 2011 г.

Дело N А64-2981/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-2981/2011 (судья Малина Е.В.) об обеспечении иска, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН 6832034588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения N 19-24/2 от 31.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-24/2 от 31.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 150 208 руб., налога на прибыль организаций в сумме 70 375 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 150 562 руб., пени на сумму 156 356 руб., штрафа на сумму 245 926 руб.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Тамбову производить взыскание по решению от 31.01.2011 N 19-24/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде приостановки движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков в банках до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено в части, а именно, Инспекции запрещено производить взыскание по решению от 31.01.2011 N 19-24/2 оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 150 208 руб., налога на прибыль в размере 70 375 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 150 562 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, в размере 156 356 руб., штрафных санкций в сумме 245 926 руб. (итого 1 773 427 руб.) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден; ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части статьи 199 АПК РФ", Инспекция указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска Общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от 31.01.2011 N 19-24/2 приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия, отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, приведет к нарушению обязательств ООО "Стройпром" перед поставщиками продукции и другими кредиторами, в последствии приведет к банкротству организации.

Кроме того, размер взыскиваемых с ООО "Стройпром" сумм налогов, пени и штрафа в оспариваемой сумме (1 773 427 руб.) является для Общества значительным. В обоснование данного довода Обществом в материалы дела представлены: справка от 05.04.2011 N 17 о размерах налоговой нагрузки Общества, согласно которой ежемесячная налоговая нагрузка составляет 204 330, 37 руб.; данные о размере ежемесячного фонда оплаты труда, который согласно расчетным ведомостям за январь, февраль, март 2011 года составляет 147 600 руб.; копия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 20.12.2007 N 71 ДФЛ 2007/С-4328, согласно которому сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет 53 038, 99 руб.; копия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 12.03.2008 N 53 ДФЛ 2008/С-4899, согласно которому сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет 89 598, 50 руб.; копия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 03.12.2010 г. NАХ_ЭЛ/Врн-27161/ДЛ, согласно которому сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет 82 625,00 руб.

Согласно представленным документам минимальный размер обязательных ежемесячных платежей составляет 494 567, 86 руб.

Также у общества на сегодняшний момент имеется непогашенная кредиторская задолженность по оплате ГСМ в размере 191 769, 58 руб. и задолженность за приобретенные материалы в сумме 163 232 руб.

В таком случае, изъятие из оборота предприятия денежных средств в размере 1 773 427 руб. является для налогоплательщика значительным, и причинит ущерб заявителю в виде применения штрафной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Тамбову от 31.01.2011 N 19-24/2 в части доначисления НДС в размере 1 150 208 руб., налога на прибыль в размере 70 375 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 150 562 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату данных налогов, в сумме 156 356 руб., штрафных санкций в сумме 245 926 руб. Итого 1 773 427 руб.

В настоящий момент у Общества истек срок для добровольной уплаты указанной задолженности (до 07.04.2011), что подтверждается представленным требованием N 1119 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2011.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования N 1119 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

Помимо вышеприведенных документов, Общество в обоснование своего финансового состояния представило справку ИФНС России по г. Тамбову об открытых расчетных счетах в кредитных организациях от 04.04.2011 N 06-4-16/2057, справку АКБ "Росбанк" от 05.04.2011 N 82-01/2411 об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Стройпром", справку Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России от 05.04.2011 г. N20-1598 об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "Стройпром", справку от 06.04.2011 N 19 об отсутствии денежных средств в кассе ООО "Стройпром".

Учитывая вышеизложенное, сумма 1 773 427 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Понятие "ущерб", используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Кроме того, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу N 13592/04 указал, что "согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора, поскольку у Общества достаточно имущества, внеоборотных и оборотных активов для погашения оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 2010 год, внеоборотные активы Общества составляют 12 118 тыс. руб., в том числе, основные средства - 12 081 тыс. руб.; оборотные активы - 12 243 тыс. руб. тыс. руб., всего - 24 361 тыс. руб. Одновременно Общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 22 533 тыс. руб., в том числе обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 9288 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов - 249 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами - 100 тыс. руб., обязательства перед прочими кредиторами - 12 853 тыс. руб.

Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленного требования не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения Обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 2010 год усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 24 361 тыс. руб., что значительно превышает сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (1 773 427 руб.).

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-2981/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2011 по делу N А64-2981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова