Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-9049/10

31 января 2011 г.

Дело N А14-8543/2010/251/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО УК "РЭП-101": Меченко Ю.С. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2010 года;

от ОАО "Автоген": Авдеевой К.В. - представителя по доверенности б/н от 19.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-8543/2010/251/14 (судья Пименова Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоген" (ИНН 3662058086) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (ОГРН 1073668002407, ИНН 3662127332) о взыскании 1 846 862,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоген" (далее - ОАО "Автоген", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 1 669 657,68 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 тепловую энергию по договору N 6/3-09 от 01.01.2009, в том числе 696 625,03 руб. на нужды ГВС и 973 032,65 руб. на нужды отопления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-8543/2010/251/14 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 667 640,42 руб., из них: 696 625,03 руб. задолженность за тепловую энергию за ГВС и 971 015,39 руб. задолженность за тепловую энергию за отопление. В части взыскания задолженности за тепловую энергию за отопление на сумму 2 017,26 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга на сумму 859 048,29 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на неправомерность произведенной истцом корректировки размера платы за коммунальные услуги и частичное погашение имеющейся перед ответчиком задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениям к нему, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По делу объявлялся перерыв до 25.01.2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы корректировки в размере 560 697,27 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 6/3-09, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать (отпускать) ответчику (абоненту) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения на обслуживаемые последним жилые дома N 28 и N 30 по Московскому проспекту г. Воронежа.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать указанные ресурсы, использовать их по назначению и оплачивать их.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и пролонгирован на последующий период.

В соответствии с указанным договором истец в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и ГВС. За указанный период истец поставил ответчику 1747,951 Гкал тепловую энергии на цели отопления и 8 559 м3 горячей воды на цели ГВС.

Поскольку в полном объеме полученную тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, размер которой с учетом проведенного им перерасчета и проведенной корректировки по нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и условиям договора, по мнению истца, составляет 1 669 657,68 руб., в том числе 696 625,03 руб. на нужды ГВС и 973 032,65 руб. на нужды отопления.

Ответчик признал наличие задолженности за указанный период в сумме 696 625,03 руб. за горячее водоснабжение. За теплоснабжение на цели отопления с предъявленной истцом задолженностью не согласился, ссылаясь на необоснованное определение им количества поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, необоснованное применение завышенного тарифа в январе 2009 года, а также изменение общей полезной площади жилых домов согласно данным БТИ, которое истец в 2010 году не учитывает. Признанная им задолженность за отопление составила 291 189,21 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что истец при расчете иска, в том числе корректировки, определил объем фактического потребления тепловой энергии на основании п.19 Правил N 307. Однако суд не согласился с позицией истца в части не принятия с 01.01.2010 уточненных технических данных БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, представленных ответчиком, об общей (полезной) площади жилых домов, которая участвует в расчетах определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, скорректированные по жилому дому N 28 по Московскому проспекту в сторону уменьшения, поскольку это противоречит требованиям ст.544 ГК РФ об оплате за фактически принятое абонентом количество энергии. В связи с чем, по указанным основаниям суд уменьшил сумму долга на 2 017,26 руб.

Также суд первой инстанции признал обоснованной произведенную истцом корректировку, отклонив возражения ответчика в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 года N 21492-СК/07, в силу п.8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16-34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы

В соответствии с п.п. а) п.19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле. Формулы корректировки предусматривают включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели корректировку оплаты тепловой энергии один раз в год. Вместе с тем, порядок проведения корректировки сторонами не согласован. В силу разъяснений Минрегиона России от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом, нельзя признать произведенную истцом (энергоснабжающей организацией) корректировку за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 (1,5 года) правомерной.

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчетом (без учета корректировки) размера задолженности по оплате тепловой энергии, с учетом оплаты произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 583 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб.), в соответствии с которым основной долг составляет 1 106 943,15 руб.

В этой связи, в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в размере 560 697,27 (1 667 640,42 - 1 106 943,15) руб. следует отказать, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 1 669 657,68 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 29 696,57 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском ОАО "Автоген" была уплачена госпошлина в сумме 31 468,63 руб. (платежное поручение N 984 от 19.08.2010). Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены частично на сумму 1 106 943,15 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 688,11 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Госпошлина в сумме 1 772,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы, уплаченной заявителем жалобы по платежному поручению N 753 от 24.11.2010. С учетом частичного зачета подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 688,11 руб. судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-8543/2010/251/14 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" в пользу открытого акционерного общества "Автоген" 560 697,27 руб. задолженности отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Автоген" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" 560 697,27 руб. основного долга отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-8543/2010/251/14 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" в пользу открытого акционерного общества "Автоген" 1 106 943,15 руб. задолженности оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" в пользу открытого акционерного общества "Автоген" 1 106 943,15 руб. задолженности и 17 688,11 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина