Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 19АП-9334/10

"28" марта 2011 г.

Дело N А14-8242/2010/289/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грачева В. К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу N А14-8242/2010/289/12 (судья З.В. Сафонова), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области к Грачеву Владимиру Константиновичу о взыскании 74 897 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Грачеву Владимиру Константиновичу, исполнявшим обязанности руководителя колхоза имени Димитрова (далее - должник), о взыскании 74 897 руб. убытков по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 г. по делу N А14-8242/2010/289/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы в размере 74 897 руб., понесенные налоговым органом, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя Колхоза имени Димитрова Грачева В.К., не исполнившего обязательные для соблюдения нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) .

Представители ФНС России и Грачева В.К. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФНС России, в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза имени Димитрова, в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2005 г. по делу А14-7912-2005-88/7б в отношении колхоза имени Димитрова введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2005 г. колхоз имени Димитрова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчаренко Ю. А.

Определением суда от 17.08.2006 г. Овчаренко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Соколовский С.А.

Определением суда от 17.07.2008 г. Соколовский С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Димитрова, конкурсным управляющим назначен Зуев Л.И.

Определением суда от 05.11.2009 г. по делу А14-7912-2005-88/7б конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу ИП Зуева Л. И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 руб. и 4 897 руб. расходов по делу о банкротстве, составляющих стоимость публикации об утверждении конкурсным управляющим должника Зуева Л.И.

Ссылаясь на факт взыскания с него 74 897 руб., являющихся прямыми убытками, причиненными Грачевым В.К., являвшимся в указанный период руководителем Колхоза имени Димитрова и не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у Грачева В.К. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении вопроса о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зуева Л.И. расходов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для обращения к руководителю должника о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное арбитражному управляющему Зуеву Л.И. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд - в отношении Грачева В.К., и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, с учетом того, что истребуемая истцом сумма является расходами последнего по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ и/или норм закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которое, кроме того, было ранее признано судом обоснованным.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 года по делу N А14-8242/2010/289/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов