Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2038/11

09.06.2011 г.

дело N А08-7460/2010-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Петушка Л.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Ильченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ВИОЛа": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 года по делу N А08-7460/2010-21 (судья Пономарева О.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду к ООО "ВИОЛа", Петушка Л.А., Ильченко А.А. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "ВИОЛа", возложив обязанности ликвидатора на учредителей - Петушка Л.А., Ильченко А.А.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ООО "ВИОЛа" является убыточным, поскольку по данным бухгалтерских балансов за 2007-2010 годы стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение. В 2008 году стоимость чистых активов ООО "ВИОЛа" составила минус 137 000 руб., в 2009 году - минус 132 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчики в отзывах на иск (л.д.133 т.1, л.д.42-45 т.2) и в судебном заседании суда первой инстанции требования налогового органа не признали, указав, что ООО "ВИОЛа" является действующим предприятием. Поступление денежных средств в 2010 году составило 3541038 руб. Обществом оплачено 509988,78 руб. налога на добавленную стоимость. Прибыль за 2010 год составила 23846 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами. Убыточность предприятия обусловлена выбранной в 2007 - 2009 годах учетной политикой по оплате, в связи с чем общество начисляло налог на прибыль по поступлению денежных средств на расчетный счет, тем самым увеличив себе убытки на 17000 руб. Так в 2007 году налог на прибыль был начислен в сумме 12000 руб., в 2008 году - 4000 руб. (при отсутствии финансово - хозяйственной деятельности), в 2010 году - 5000 руб. Всего налог на прибыль за 4 года составил 21000 руб. В то же время, если бы на предприятии была принята учетная политика по отгрузке, то сумма налога за указанный период составила бы всего 4000 руб. В 2011 году в ООО "ВИОЛа" изменена учетная политика, что, по мнению ответчиков, улучшит финансовое положение общества за счет уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль. Также ответчики отметили, что в 1 квартале 2010 года обществом к уплате в бюджет было начислено 141267 руб. НДС, во 2 квартале 2010 года - начислено к возмещению из бюджета 194965 руб. НДС. Но, несмотря на имеющуюся переплату по налогу, инспекция взыскала с общества 141267 руб. НДС, то есть на 53688 руб. больше, в результате чего задолженность перед персоналом организации увеличилась на 25000 руб., а перед внебюджетными фондами на 21000 руб. На 01.01.2011 года обществом доначислено 242000 руб. НДС по полученным авансам, а также имеется переплата по налогам, что подтверждено представленной в дело расшифровкой по дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, ответчики полагают, что в 2011 году у предприятия есть реальная возможность увеличения стоимости чистых активов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска ИФНС России по г. Белгороду и предоставить ООО "ВИОЛа" возможность дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 года в иске ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИОЛа" зарегистрировано ИФНС России по г.Белгороду за ОГРН 1023101644004, о чем выдано свидетельство серии 31 N 000296702 от 16.09.2002 года (л.д.10-12 т.1). Учредителем общества являются Петушка Л.А., Ильченко А.А., наделившие его уставным капиталом в размере 10000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "ВИОЛа", в связи с тем, что последнее является убыточным, поскольку по данным бухгалтерских балансов за 2007-2010 годы стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение. В 2008 году стоимость чистых активов ООО "ВИОЛа" составила минус 137 000 руб., в 2009 году - минус 132 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке; если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В течение тридцати дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного капитала общество обязано письменно уведомить об уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех известных ему кредиторов общества, а также опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества вправе в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков (пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (пункт 5 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительно, по данным бухгалтерских балансов ООО "ВИОЛа" за 2007-2010 годы стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала. В 2008 году стоимость чистых активов ООО "ВИОЛа" составила минус 137 000 руб., в 2009 году - минус 132 000 руб., в 2010 году - минус 130 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц.

Основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, то обстоятельство, что стоимость чистых активов два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала не отражает наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений права и законных интересов других лиц и не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества, а низкая рентабельность и отсутствие прибыли в результате хозяйственной деятельности не может считаться нарушением норм закона, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Ликвидация, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены; интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВИОЛа" является действующим юридическим лицом, осуществляет через банк расчетные операции; регулярно и своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; имеет по лицевому счету налогоплательщика переплату, зачисляемую налоговым органом в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты налогов, сборов, пени; задолженность по заработной плате отсутствует. ООО "ВИОЛа" выполняет обязательства по заключенным с контрагентами гражданско-правовым договорам; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к нему; общество в полной мере осуществляет предусмотренную уставом деятельность (л.д.73-79, 135-224 т.1, л.д.4-27 т.2). Факт поступления в общество денежных средств, а также оплата ООО "ВИОЛа" обязательств по заключенным договорам подтвержден представленной Инспекцией ФНС России по г.Белгороду выпиской с расчетного счета ответчика, открытого в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года (л.д.73-79 т.1). Из сравнительного анализа стоимости чистых активов ООО "ВИОЛа" за 2007-2010 годы следует, что в обществе имеет место увеличение стоимости запасов с 97 тыс. руб. в 2007 году до 1433 тыс. руб. в 2010 году; НДС по приобретенным ценностям увеличился с 6 тыс. руб. в 2008 году до 202 тыс. руб. в 2010 году; дебиторская задолженность составила в 2010 году 942 тыс. руб. В целом в рассматриваемый период в обществе наблюдается увеличение стоимости активов с 1048 тыс. руб. в 2007 году до 2577 тыс. руб. в 2010 году (л.д.98 т.1, л.д. 40-41 т.2).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "ВИОЛа" не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость чистых активов ООО "ВИОЛа" за 2007-2010 годы имеет отрицательное значение, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-65 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 года по делу N А08-7460/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова