Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-2073/11

31 мая 2011 г.

Дело N А36-68/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Атлант-Л": Брянского А.С, представителя по доверенности N 15 от 10.05.2011,

от МУП городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис": Гребеневой Л.Д., представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

от муниципального образования городской округ г. Нововоронеж в лице администрации городского округа г. Нововоронеж: Черкасовой А.В., представителя по доверенности N 41 от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-68/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" (ОГРН 1094823012965) к муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819), при участии третьего лица муниципального образования городской округ г.Нововоронеж в лице администрации городского округа г.Нововоронеж, о взыскании 15 257 635,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Л" (далее - ООО "Атлант-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", ответчик) о взыскании 15 257 635,79 руб., в том числе 14 951 849,70 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки N 14/09 от 14.09.2010, 305 786,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 14.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ г.Нововоронеж в лице администрации городского округа г.Нововоронеж.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на тот факт, что администрация городского округа г.Нововоронеж должна нести солидарную ответственность по данному обязательству, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства ему из бюджета не выделялись, МУП "Аквасервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 отменить.

В судебном заседании представитель МУП "Аквасервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Атлант-Л" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального образования городской округ г. Нововоронеж в лице администрации городского округа г. Нововоронеж с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 ООО "Атлант-Л" (поставщик) и МУП городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис" (покупатель) заключили договор поставки N 14/09, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит оплату товара после поступления на его расчетный счет денежных средств из бюджета городского округа - город Нововоронеж в срок с 28.09.2010 по 08.10.2010.

К договору сторонами было согласовано три спецификации на общую сумму 14 937 395,70 руб.

В соответствии с указанными спецификациями за период с сентября по октябрь 2010 года истцом было поставлено ответчику продукции, а последним принято на сумму 14 951 849,70 руб. (т.1 л.д.46-86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 14/09 от 14.09.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 14 951 849,70 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и, более того, не оспаривается ответчиком.

Исходя из толкования условий пункта 5.1. договора поставки N 14/09 от 14.09.2010, оплата должна быть произведена ответчиком за период с 28.09.2010 по 08.10.2010 (статья 431 ГК РФ).

Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2010, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 14 951 849,70 руб. (т.1 л.д.87-88).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по настоящему спору муниципальное образование должно нести солидарную ответственность вместе с ответчиком.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пункта 1.1. договора поставки N 14/09 от 14.09.2010 следует, что обязанность принять и оплатить поставленную продукцию брал на себя ответчик. Иного гаранта по оплате поставляемой продукции данный пункт не предусматривает.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены сроки оплаты поставляемого товара - с 28.09.2010 по 08.10.2010 года после поступления денежных средств из бюджета.

Данное условие является отлагательным. Между тем, ни данным пунктом, ни иными пунктами договора не предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется за счет бюджета муниципального образования.

Из содержания письма главы администрации городского округа - город Нововоронеж от 16.09.2010 N 5621, имеющегося в материалах дела, следует, что администрация городского округа - город Нововоронеж гарантирует оплату по вышеуказанному договору поставки муниципальным унитарным предприятием "Аквасервис".

Вместе с тем, указанное гарантийное письмо не предусматривает, что в случае неоплаты МУП "Аквасервис" продукции по договору поставки в период с 28.09.2010 по 08.10.2010 оплату за МУП "Аквасервис" гарантирует именно муниципальное образование.

Письменного договора поручительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 951 849,70 руб. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 305 786,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 14.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Возражений относительно самого расчета ответчиком не заявлено.

С учетом размера основного долга и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае явной несоразмерности размера процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 305 786,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 14.01.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возникшие между сторонами взаимоотношения на основании гарантийного письма можно квалифицировать как заключение договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая положениям статей 361-367 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Гарантийное письмо администрации городского округа - города Нововоронеж от 16.09.2010 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства.

В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя, согласованы иные существенные для данного вида договоров условия.

Статьей 362 ГК РФ, кроме того, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае письменная форма договора поручительства не соблюдена, в имеющемся в материалах дела гарантийном письме отсутствуют существенные условия договора поручительства, в частности, нет однозначного указания на обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также отсутствует согласие кредитора на принятие поручительства (акцепт оферты).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация вместе с ним должна нести солидарную ответственность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом данного положения, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к нему ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду не поступления денежных средств из бюджета города.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба МУП "Аквасервис" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Аквасервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-68/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа-город Нововоронеж "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина