Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1174/11

16 мая 2011 г.

Дело N А14-9041/2010

282/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каплиной Елены Станиславовны: Каплина Елена Станиславовна паспорт; Суров М.В., адвокат, доверенность б/н от 11.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентика": Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 25.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплиной Елены Станиславовны (ИНН 366600176814, ОГРН 306362505100027) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-9041/2010/282/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дентика" (ИНН 3663042988, ОГРН 1023601574611) к индивидуальному предпринимателю Каплиной Елене Станиславовне (ИНН 366600176814, ОГРН 306362505100027) о расторжении договора подряда от 17.06.2010 и о взыскании 30 104 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дентика" (далее - ООО "Стоматологический центр "Дентика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Каплиной Елене Станиславовне (далее - ИП Каплина Е.С., ответчик) о расторжении договора подряда от 17.06.2010 и о взыскании задолженности в сумме 23 722 руб. 30 коп. и неустойки по договору подряда от 17.06.2010 в сумме 14 060 руб. за период с 01.07.2010 по 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Каплиной Е.С. в пользу ООО "Стоматологический центр "Дентика" взыскано 24 041 руб. 30 коп., в том числе 23 722 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 319 руб. неустойки, 1 674 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каплина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в качестве доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора от 17.06.2010 представлены промежуточная смета расходов, отправленная истцу и документы, подтверждающие отправку истцу посылки с лекалами и бандероли с технической документацией и образцами тканей. Указывает на то, что заказчик 28.07.2010 отказался от исполнения договора подряда до истечения срока выполнения работ, а именно 30.07.2010. Ссылается на то, что разработка лекал является основной частью работ по изготовлению одежды.

ООО "Стоматологический центр "Дентика" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме и что понесенные ответчиком расходы на разработку лекал, составление ТО, выбор сырья и фурнитуры, командировочные расходы не могут быть отнесены к выполненной работе по договору от 17.06.2010. Считает, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку она предусматривает наличие выполненных работ, то есть наличие результата, а в данной ситуации результат достигнут не был, пошив одежды не произведен.

По делу объявлялся перерыв до 12.05.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.06.2010 был заключен договор подряда (далее - договор от 17.06.2010), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался изготовить комплект одежды для индивидуального применения (жакет, брюки) в количестве 37 штук, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами было установлено, что дата начала выполнения работ - 17.06.2010, дата окончания выполнения работ - 30.07.2010 (пункт 1.2 договора от 17.06.2010).

Цена работ по договору составляет 92 500 руб. (пункт 4.1 договора от 17.06.2010)

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 80 процентов истец оплачивает до начала выполнения ответчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 20 процентов истец оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора от 17.06.2010)

Истец платежным поручением N 1335 от 25.06.2010 перечислил ответчику 74 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком были предоставлены не соответствующие образцы тканей, истец 28.07.2010 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленную по договору от 17.06.2010 сумму в размере 74 000 руб.

Ответчик 10.08.2010 направил в адрес истца ответ на письмо от 28.07.2010, указав, что по договору им был произведен ряд работ на общую сумму 23 722 руб. 30 коп., которую в соответствии со статьей 717 ГК РФ обязан возместить заказчик. Платежным поручением N 1 от 17.08.2010 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 50 277 руб. 70 коп.

17.08.2010 истец повторно направил ответчику претензию N 157 от 16.08.2010 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 17.06.2010 и с просьбой возвратить перечисленную ранее сумму.

Поскольку полученные денежные средства ответчик возвратил не в полном объеме и не дал ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 17.06.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отказался от исполнения договора от 17.06.2010 и ответчиком данный отказ от исполнения договора от 17.06.2010 принят путем возврата части полученных денежных средств в размере 50 277 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности суд указал, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 23 722 руб. 30 коп. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2010 по 19.08.2010 в сумме 1 850 руб. и счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 319 руб.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 17.06.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом N 139 от 28.07.2010 ООО "Стоматологический центр "Дентика" просило ответчика вернуть перечисленную сумму в размере 74 000 руб., в связи с тем, что подрядчиком были предоставлены не соответствующие образцы тканей.

При этом согласно письму ответчика от 10.08.2010 им принят односторонний отказ истца от исполнения договора и 17.08.2010 перечислена истцу сумма 50 277 руб. 70 коп.

Поскольку датой окончания выполнения работ согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2010 является 30.07.2010, а истец направил ответчику письмо о возврате перечисленного аванса в размере 74 000 руб. 28.07.2010, то есть до окончания срока исполнения обязательства ответчиком по договору, истец тем самым отказался от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и указанный отказ принят ответчиком посредством направления ответа и перечисления 50 277 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены с 28.07.2010, в связи с односторонним отказом истца на основании статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 17.06.2010.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В подтверждение факта несения расходов в связи с исполнением договора от 17.06.2010, ИП Каплина Е.С. 10.08.2010 направила истцу смету расходов по договору от 17.06.2010, согласно которой предпринимателем изготовлены лекалы на сумму 16 900 руб., составлено ТО на сумму 1 000 руб., выбрано сырье и фурнитуры, сделано 3 предложения по тканям, логистика на сумму 2 800 руб., а также транспортные расходы на общую сумму 3 022 руб. 30 коп.

В последующем ИП Каплина Е.С. направила в адрес истца акт приемки-передачи выполненных работ от 23.08.2010 на сумму 20 700 руб.

ИП Каплина Е.С., не признавая исковые требования, указывала, что до отказа истца от исполнения договора ею были выполнены работы на общую сумму 20 700 руб., которая включает в себя: изготовление лекала на сумму 16 900 руб., составление ТО на сумму 1 000 руб., выбор сырья и фурнитуры на сумму 2 800 руб.

Суд определяет сумму выполненных работ подрядчиком в размере 17 900 руб., из расчета: изготовление лекала на сумму 16 900 руб., составление ТО на сумму 1 000 руб.

Между тем при отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком.

В связи, с чем расходы подрядчика за выбор сырья и фурнитуры в размере 2 800 руб. не могут быть расценены в качестве расходов ИП Каплиной Е.С. в связи с исполнением договора от 17.06.2010.

В отношении составленного ТО на сумму 1 000 руб. ИП Каплиной Е.С. в материалы дела представлено оригинал технического описания от 23.06.2010, а также конверт с описью вложения, согласно которым данное технического описания 24.06.2010 было направлено в адрес ООО "Стоматологический центр "Дентика" и вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по изготовлению технического описания в сумме 1 000 руб. являются фактически понесенными в связи с исполнением договора от 17.06.2010 и подлежат возмещению заказчиком.

Факт получения ООО "Стоматологический центр "Дентика" лекал от ИП Каплиной Е.С. в суде первой и апелляционной инстанции истцом не оспорен. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчиком не оспорен размер выполненного объема работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, с учетом фактически понесенных ИП Каплиной Е.С. расходов в связи с исполнением договора от 17.06.2010 по изготовлению технического описания на сумму 1 000 руб. и лекал на сумму 16 900 руб., требования ООО "Стоматологический центр "Дентика" о взыскании с ИП Каплиной Е.С. задолженности подлежат удовлетворению в сумме 5 822 руб. 30 коп. ( перечисленный аванс 74000 руб.- возвращенный аванс 50 277 руб. 70 коп=23723 руб.-17900 руб=5 822 руб. 30 коп.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку 28.07.2010 ООО "Стоматологический центр "Дентика" отказалось от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ до даты окончания выполнения работ 30.07.2010, требование о взыскании с ИП Каплиной Е.С. неустойки по договору подряда от 17.06.2010 в сумме 14 060 руб. за период с 01.07.2010 по 29.11.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N 14-9041/2010/282/37 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплиной Елены Станиславовны (ИНН 366600176814, ОГРН 306362505100027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дентика" (ИНН 3663042988, ОГРН 1023601574611) 5 822 руб. 30 коп. и 308 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Дентика" (ИНН 3663042988, ОГРН 1023601574611) в пользу индивидуального предпринимателя Каплиной Елены Станиславовны (ИНН 366600176814, ОГРН 306362505100027) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 484 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова