Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-3209/11

г. Саратов

Дело N А12-24283/2010

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Юханаева А.В., по доверенности от 11.01.2011 г.., выданной сроком по 31.12.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" - не явились, извещены,

общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" - Халин А.О., по доверенности от 11.07.2011 г.., выданной сроком до 29.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-24283/2010, (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", ст. Нихаевская, Волгоградская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна", г. Волгоград,

о взыскании 59 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Стройкомплекс" (далее ООО "Стройкомплекс" - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (далее ООО "Хоперские зори" - ответчик) о взыскании 59 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г.. по делу N А12-24283/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Хоперские зори" в пользу ООО "Стройкомплекс" неосновательное обогащение в размере 59 190 000 рублей. Также взыскал с ООО "Хоперские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Новая Волна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г.. по делу А12-24283/2010, принять новый судебный акт которым, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новая Волна" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Хоперские зори" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 80780 9 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (вх. N 7 от 23.06.2011 г..).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2011 года до 12 часов 15 минут, до 18.07.2011 г.. до 11 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 23.06.2011 г., 14.07.2011 г.. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец и ответчик имели намерение заключить инвестиционный договор от 23.01.2007 N 6.

Платежными поручениями от 24.01.2007 N 17, от 07.02.2007 N 46, от 11.05.2007 N 259, от 14.05.2007 N 275, от 29.05.2007 N 334 и от 19.07.2007 N 500 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 59 190 000 рублей, в которых в поле "Назначение платежа" было указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по инвестиционному договору от 23.01.2007 N 6 (л.д. 21-26 т.1).

Как следует из материалов дела 08.01.2007 что между истцом и ответчиком заключен договор на инвестиционные нужды, по условиям которого истец представляет ответчику денежные средства в размере до 60 000 000 рублей сроком до 31.12.2010. (л.д. 134-135 т.1).

11.05.2010 между истцом и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Новая волна") был заключен договор уступки права требования от 11.05.2010 N 4, по условиям которого право требования денежных средств, предоставленных ответчику в рамках договора на инвестиционные нужды в размере 59 190 000 рублей, переходит к третьему лицу (л.д. 117-118 т.1).

Однако, инвестиционный договор заключен не был, а денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, не были возвращены истцу.

Посчитав, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере 59 190 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом, оплата денежных средств производилась за возмещение затрат незавершенного производства СМР (ремонт бокса, сооружений) и приобретение автокрана согласно инвестиционного договора N 6 от 23.01.2007.

Однако как указывалось ранее 11.05.2010 между истцом и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Новая волна") был заключен договор уступки права требования от 11.05.2010 N 4, по условиям которого право требования денежных средств, предоставленных ответчику в рамках договора на инвестиционные нужды в размере 59 190 000 рублей, переходит к третьему лицу.

Из указанного договора уступки права требования усматривается, что цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным обязательствам ООО "Хоперские зори" на сумму долга в размере 59 190 000 руб., которое подтверждено договором на инвестиционные нужды N б/н от 08.01.2007 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между ним и третьим лицом договор уступки права требования является ничтожным, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного договора уступки права требования сумма долга, передаваемая по договору, подтверждается платежными поручениями N 334 от 29.05.2007 г.., N 259 от 11.05.2007 г.., N 275 от 14.05.2007 г.., N 17 от 24.01.2007 г.., N 46 от 07.02.2007 г.., N 500 от 19.07.2007 г..

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 59 190 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что они идентичны платежным поручениям, указанным в договоре уступки права требования (оригиналы были предметом обозрения в суде апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплекс" от 30.04.2010 г.. подтверждается одобрение заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Новая Волна" договора уступки права требования N 4 от 11.05.2010 г.. (л.д. 116 т.1).

Из указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплекс" усматривается переуступка задолженности ООО "Хоперские зори" перед ООО "Стройкомплекс" по договору на инвестиционные нужды б/н от 08.01.2007 г.. в размере 59 190 000 руб., по договору на инвестиционные нужды б/н от 17.12.2007 г.. в размере 10 000 000 руб., по договору займа N б/н от 28.08.2007 г.. в размере 7 000 000 руб., по договору займа б/н от 15.02.2008 г.. в размере 5 000 000 руб., по договору на инвестиционные нужды N б/н от 19.12.2007 г.. в размере 9 700 000 руб., по договору на инвестиционные нужды N б/н от 01.07.2007 г.. в размере 24 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции по договору на инвестиционные нужды б/н от 17.12.2007 г.. в размере 10 000 000 руб., по договору займа N б/н от 28.08.2007 г.. в размере 7 000 000 руб. состоялись судебные акты, которые вступили в законную силу (л.д. 123-133).

Из представленных в материалы дела постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2001 г.. по делу N А12-17276/2010, от 24.02.2011 г.. по делу N А12-17280/2010 следует, что при рассмотрении указанных дел по существу, судами была дана оценка договору уступки права требования от 11.05.2010 г.. и данный договор был признан заключенным.

С выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции согласился ФАС ПО в постановлении от 04.05.2011 г.. по делу N А12-17276/2010, постановлении от 06.06.2011 г.. по делу N А12-17280/2010.

Также как следует из материалов дела, 20.05.2010 г.. ООО "Стройкомплекс" направило в адрес ООО "Хоперские зори" письмо с просьбой платежные поручения N 334 от 29.05.2007 г.., N 259 от 11.05.2007 г.., N 275 от 14.05.2007 г.., N 17 от 24.01.2007 г.., N 46 от 07.02.2007 г.., N 500 от 19.07.2007 г.. засчитать на договор на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г..

Ответчик не отрицает получение данного письма и его исполнение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выразил свою волю на зачет денежных средств во исполнение договора на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г..

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана надлежащая оценка существования обязательства на момент уступки права требования.

Судебная коллегия считает, что на момент заключения договора уступки права требования между истцом и третьим лицом был определен предмет уступаемого права требования с ООО "Хоперские зори" по которому ответчик не возражал и данное право требования было определено и существовало на момент заключения данной уступки права.

В соответствии с п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования первоначальный кредитор перечисли ответчику денежные средства, во исполнение договора на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г..

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением от 14.06.2010 г.., заключенным между новым кредитором и должником, стороны изменили срок возврата кредита до 10 августа 2010 г.(л.д. 137 т.1).

Исследовав указанное дополнительное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Стройкомплекс" ООО "Новая Волна" является возмездным.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Хоперские зори" не возражало о передаче права требования по платежным поручениям, указанным в договоре уступке права, а также отнесения данных платежей к договору займа на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г..

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что главой 46 ГК РФ и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. не предусматривается возможность одностороннего изменения назначения уже отправленного платежа.

Направленное ООО "Стройкомплекс" письмо от 20.05.2010 г.. N 22-10 в адрес ООО "Хоперские зори" о том, что письмо от 20.05.2010 г.. N 1-5-10 считать недействительным, судебная коллегия считает не надлежащим доказательством по делу, так как истец не представил доказательств получения ответчиком данного письма и в договоре на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г.. отсутствует пункт, в котором прописывалось право и был урегулирован порядок обмена документами в электронном виде к данному договору, которые имели бы юридическую силу.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники платежных поручений N 334 от 29.05.2007 г.., N 259 от 11.05.2007 г.., N 275 от 14.05.2007 г.., N 17 от 24.01.2007 г.., N 46 от 07.02.2007 г.., N 500 от 19.07.2007 г.., а также подлинники выписки по лицевому счету от 23.01.2007 г.., 29.05.2007 г.., 11.05.2007 г.., 14.05.2007 г.., 07.02.2007 г.., оригинал договора на инвестиционные нужды от 08.01.2007 г.., оригинал письма от 20.05.2010 г.. N 1-5-10 (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.07.2011 г..).

В материалы дела также было представлено платежное поручение согласно которого ООО "Новая Волна" во исполнение пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору уступки права требования N 4 от 11.05.2010 г.. перечислило на счет ООО "Стройкомплекс" денежную сумму в размере 5000 руб. (л.д. 120 т.1).

В соответствии с изложенными нормами гражданского законодательства и содержащимися в материалах доказательствами, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 190 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия считает, что с ООО "Стройкомплек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу ООО "Новая Волна" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, а также не полно исследовал доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, в связи, с чем решение суда Волгоградской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Новая Волна" удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года по делу N А12-24283/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 190 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплек" в пользу ООО "Новая Волна" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина