Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3492/11

г. Киров

19 июля 2011 г.

Дело N А82-13778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-13778/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 1027601051290, ИНН 7608002597)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" (ОГРН 1107610002708), государственное унитарное предприятие Ярославской области "Областная фармация" (ОГРН 1027600691469),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - заявитель, УМС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 14.09.2010 (в полном объеме изготовлено 28.09.2010) по делу N 06-03/41-10 и выданного на его основании предписания от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" (далее - ООО "МАКСФАРМА", Общество, податель жалобы), государственное унитарное предприятие Ярославской области "Областная фармация" (далее - ГУП ЯО "Облфарм").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 заявленные требования Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского удовлетворены частично, предписание УФАС от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания антимонопольного органа.

По мнению Общества, оспариваемое предписание должно было быть исполнено организатором торгов, а процедура аукциона продолжена и завершена в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов, Правила).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен отказ организатора торгов от проведения процедуры аукциона после его начала.

ООО "МАКСФАРМА" указывает, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УМС не предоставило антимонопольному органу информацию о передаче помещений площадью 702,2 кв.м. по ул. Свободы, д. 28 г. Переславля-Залесского в оперативное управление муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница г.Переславля-Залесского" (далее - МУЗ "Городская больница г.Переславля-Залесского"). Согласие на предоставление муниципальной преференции в отношении помещения аптечного киоска площадью 12 кв. м., расположенного на первом этаже здания поликлиники взрослых по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 42а, которое также являлось предметом аукциона, антимонопольный орган не давал; решение о даче согласия было принято в отношении иных помещений.

ГУП ЯО "Облфарм" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе Общества, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания Управления от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10.

Заявитель и антимонопольный орган отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "МАКСФАРМА", ГУП ЯО "Облфарм" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области приняла постановление от 11.06.2010 N 773 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества", которым поручила Управлению муниципальной собственности г.Переславля-Залесского провести аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества сроком на 10 лет для осуществления деятельности по обеспечению населения г. Переславля-Залесского лекарственными средствами: встроено-пристроенных жилых помещений (аптека N 73) общей площадью 702,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 28; аптечного киоска площадью 12 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого четырехэтажного здания (поликлиника взрослых) общей площадью 4077,8 кв.м., инв. N 1112, лит.Е, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а (т.1, л.д.12).

Указанным постановлением утверждена аукционная комиссия и документация об аукционе (т.1, л.д.15-24).

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражены в протоколе от 13.08.2010 N 1, согласно которому в целях участия в аукционе было подано 3 заявки, до начала аукциона одна заявка отозвана (т.1, л.д.13).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "МАКСФАРМА" в связи с несоответствием требованиям, установленным аукционной документацией, недостоверностью представленных сведений.

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник (ГУП ЯО "Облфарм"), аукцион в порядке пункта 135 Правил признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.08.2010 N 1, 17.08.2010 ООО "МАКСФАРМА" обратилось с жалобой в УФАС (том 1 л.д. 77-78).

ГУП ЯО "Облфарм" также посчитало, что протокол от 13.08.2010 N 1 составлен с нарушением действующего законодательства, неправомочной комиссией с превышением своих полномочий и направило в антимонопольный орган жалобу от 18.08.2010 N 1691 (т.1, л.д.94-97).

25.08.2010 приказом руководителя антимонопольного органа N 353 возбуждено дело N 06-03/41-10 в отношении Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) (т.1, л.д.76).

14.09.2010 (в полном объеме изготовлено 28.09.2010) ответчиком принято решение, которым отказ Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества признан необоснованным, ограничившим доступ указанному хозяйствующему субъекту к участию в данных торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.д.66-74). В пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 14.09.2010 указано выдать управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно предписанию ответчика от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10 управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского указано отменить протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.08.2010 в части отказа в допуске к участию в аукционе претендента ООО "МАКСФАРМА" (пункт 8.2 протокола) и признания аукциона несостоявшимся (пункт 8.2 протокола) (т.1, л.д.75).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10, заявитель оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, правомерности вывода антимонопольного органа о необоснованном отказе ООО "МАКСФАРМА" в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании решения УФАС недействительным. В то же время, Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемое предписание неправомерным и нарушающим интересы органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться муниципальным имуществом, поскольку к моменту его вынесения Администрация г. Переславля-Залесского уже распорядилась муниципальным имуществом, которое первоначально выступало в качестве предмета аукциона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "МАКСФАРМА" обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной Обществом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УФАС в рамках предоставленных полномочий.

В то же время, исходя из пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), предписание антимонопольного органа должно содержать указание на конкретные действия, определенные решением антимонопольного органа, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения выявленного нарушения.

В целях реализации принципа исполнимости предписания (неисполнение которого в установленный срок влечет административную ответственность) необходимо, чтобы существовала реальная фактическая возможность устранения нарушений, выражающаяся в конкретных действиях, которые должно совершить лицо, получившее предписание.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.08.2010 следует, что в связи с допуском к участию в аукционе одного участника аукцион в соответствии с пунктом 135 Правил признан несостоявшимся.

В силу пункта 151 Правил проведения конкурсов, в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. В случае объявления о проведении нового аукциона организатор аукциона вправе изменить условия аукциона (пункт 152 Правил).

Таким образом, Правила проведения конкурсов не обязывают организатора аукциона заключить договор с единственным участником аукциона. Проведение нового аукциона является правом, но не обязанностью организатора аукциона.

Руководствуясь статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну города Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.09.2002 N 70, в целях эффективного использования муниципального имущества, администрация г. Переславля-Залесского 10.09.2010 приняла постановление N 1263 "О передаче встроено-пристроенных помещений (аптеки N 73) МУЗ "Городская больница г. Переславля-Залесского"", которым встроено-пристроенные помещения (аптека N73), общей площадью 702, 2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 28 переданы на праве оперативного управления МУЗ "Городская больница г. Переславля-Залесского" для реконструкции под детскую поликлинику (т.1, л.д. 135).

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено 14.09.2010, то есть после принятия постановления Администрации от 10.09.2010 N 1263, в котором собственник распорядился имуществом, являвшимся предметом торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого предписания положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УМС не предоставило антимонопольному органу информацию о передаче помещений площадью 702,2 кв.м. по ул. Свободы, д. 28 г. Переславля-Залесского в оперативное управление МУЗ "Городская больница г.Переславля-Залесского", не свидетельствуют о соответствии предписания от 14.09.2010 закону, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств несоответствия действий собственника закону, наличия ограничений на совершение таких действий, антимонопольным органом не представлено.

Позиция Общества, что процедура аукциона должна быть продолжена и завершена в соответствии с Правилами проведения конкурсов, не может быть принята судом во внимание с учетом того, что на момент вынесения предписания УФАС собственник распорядился своим имуществом иным способом, чем предоставление муниципального имущества в аренду на торгах.

Утверждение ООО "МАКСФАРМА" что действующим законодательством не предусмотрен отказ организатора торгов от проведения процедуры аукциона после его начала, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку имущество было передано в оперативное управление после признания аукциона несостоявшимся.

Согласно имеющимся в деле доказательствам помещения, переданные МУЗ "Городская больница г. Переславля-Залесского" на праве оперативного управления, были выставлены на аукцион единым лотом с аптечным киоском площадью 12 кв.м. на первом этаже здания по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "МАКСФАРМА" о несовпадении площади объекта, переданного Администрацией г.Переславля-Залесского обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое предприятие "Альтаир" по договору аренды 30.12.2010 N 557 в порядке муниципальной преференции и площади аптечного киоска на первом этаже здания по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а, являвшегося предметом аукциона, отклоняются, как не влияющие на выводы о незаконности оспариваемого предписания.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом аукциона являлся аптечный киоск площадью 12 кв.м., находящийся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания (поликлиника взрослых) общей площадью 4077,8 кв.м., инв. N 1112, лит.Е, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а. Предмет договора аренды от 30.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое предприятие "Альтаир" определен, в том числе как помещения N 53 площадью 14,9 кв.м., расположенные на первом этаже поликлиники взрослых по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 42а. В приложении к договору аренды от 30.12.2010 площадь помещения N53 указана 11,6 кв.м. Доказательств, что предметом торгов являлось иное помещение, в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.09.2010 по делу N 06-03/41-10 не соответствует закону и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-13778/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАКСФАРМА" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" по платежному поручению N 1 от 17.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-13778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАКСФАРМА" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 17.05.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева