Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-1678/11

г. Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А64-6491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Центральная ремонтная база": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "2048 Центральная инженерная база": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 по делу N А64-6491/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база" (ИНН 6829064913, ОГРН 1106829002280) к Открытому акционерному обществу "2048 Центральная инженерная база" (ИНН 6829056567, ОГРН 1096829003215) о взыскании 238 777 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ремонтная база" (далее - ООО "Центральная ремонтная база", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (далее - ОАО "2048 центральная инженерная база", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 6277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "2048 Центральная инженерная база" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку представленное истцом платежное поручение N 32 от 16.06.2010 подтверждает получение денежных средств ответчиком на основании договора займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств поступления спорных денежных средств на счет ответчика именно 16.06.2010, в связи с чем считает выводы суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на материалах дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представителем ООО "Центральная ремонтная база" через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральная ремонтная база" перечислило ОАО "2048 Центральная инженерная база" по платежному поручению N 32 от 16.06.2010 денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Мотивируя тем, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела и соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ , т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий д оговора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об исключении договора займа N ЦРБ/з-2 от 16.06.2010 из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку по настоящему спору надлежащим образом оформленный договор займа в числе доказательств отсутствует, апелляционный суд полагает, что в данном случае между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в частности, основанных на договоре займа, не имеется.

Само по себе платежное поручение N 32 от 16.06.2010, содержащее ссылку на договор N ЦРБ/з-2 от 16.06.2010, является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением N 32 от 16.06.2010 года с указанием в графе назначения платежа: "Оплата по договору займа N црб/з N 2 от 16.06.2010 Сумма 150000-00" и им не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск от 20.01.2011 указывал, что данные денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены от истца в качестве безвозмездной финансовой помощи (л.д. 47).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела представлено не было.

Доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "2048 Центральная инженерная база" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6200 руб. за период с 16.06.2010 по 27.12.2010.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из представленного в материалы дела дубликата выписки из лицевого счета за период с 16.06.2010 по 16.06.2010 следует, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены ответчику 16.06.2010 (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 ответчику было предложено представить в подтверждение своих возражений сведения о поступлении (не поступлении) денежных средств с р/счета ООО "Центральная ремонтная база" на р/счет ОАО "2048 Центральная инженерная база".

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 ответчику также было предложено представить письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими дату зачисления на его счет денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных в его адрес ООО "Центральная ремонтная база" по платежному поручению N 32 от 16.06.2010.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих об иной дате поступления на расчетный счет ответчика суммы 150 000 руб., представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представил, доводы истца не опроверг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты поступления суммы неосновательного обогащения на счет ответчика в банке.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат

отклонению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 по делу N А64-6491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "2048 Центральная инженерная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева