Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 05АП-3313/11

г. Владивосток

Дело

13 июля 2011 г.

N А59-746/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничной службы в г.Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

апелляционное производство N 05АП-3313/2011

на решение от 13.04.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-746/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Прибой-Стандарт"

к Пограничной службе в г.Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении N СПУБО "Н"/10/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Стандарт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничной службе в г. Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - Пограничная служба г. Невельска СПУБО ФСБ России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 по делу об административном правонарушении N СПУБО "Н"/10/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пограничная служба г. Невельска СПУБО ФСБ России обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом, административный орган настаивает на правомерности привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на наличие у Общества на момент совершения правонарушения всех организационно-распорядительных функций по отношению к экипажу судна РМС "Свиола" и административно-хозяйственных полномочий к самому судну.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило, в ее удовлетворении просило отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

РМС "Свиола", принадлежащее на праве собственности ООО "Прибой-Стандарт" подало в координационный центр СПУБО ФСБ России уведомление о прохождении судном морского контрольного пункта "Восток - 4" 28.06.2010 в 03 час. 00 мин. и 05 час. 00 мин.

Фактически РМС "Свиола" прошло названный контрольный пункт 28.06.2010 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин.

По данному факту Пограничной службой г. Невельска СПУБО ФСБ России вынесено определение от 21.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ и вынесено постановление от 01.03.2011 N СПУБО "Н"/10/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 01.03.2011 N СПУБО "Н"/10/11, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 18.6 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы безопасности России N 56 и приказом Федерального агентства по рыболовству N 91 от 15.02.2010 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2010) утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок N 56/91), в соответствии с пунктом 3 которого контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Пунктом 6 Порядка установлено, что капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Порядку.

В соответствии с приложением 1 к Положению морской контрольный пункт "Восток - 4" отнесен к зоне ответственности Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России.

Факт прохождения РМС "Свиола" морского контрольного пункта вопреки поданного им уведомления и в нарушение требований приказа N 56/91 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем арбитражный суд верно установил, что в рассматриваемом случае Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно материалам дела между ООО "Прибой-Стандарт" (арендодатель) и ЗАО "Сисафико" (арендатор) заключен договор аренды судна на время (тайм-чартер) от 11.02.2010 N СС-ПС/11-02-10, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование (фрахт) на определенный срок рыбопромысловое судно РМС "Свиола" для осуществления рыбопромысловой деятельности по освоению квот водных биологических ресурсов, имеющихся у арендатора и иной деятельности, осуществляемой арендатором за пределами 12-ти мильной зоны и в исключительной экономической зоне за пределами таможенной границы РФ (п. 1 договора). Срок договора с 11.02.2010 до 31.12.2010 (п. 2 договора).

Передача РМС "Свиола" в тайм-чартер подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2010.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 8 и 206 далее - КТМ РФ, сделан вывод о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемое нарушение допущено не Обществом, а ЗАО "Сисафико", которое как фрахтователь эксплуатировало вышеуказанное судно на основании договора тайм - чартера от 11.02.2010 N СС-ПС/11-02-10, заключенного с Обществом.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Довод административного органа о том, что Общество, как судовладелец спорного судна, а не вышеназванное общество, как его фрахтователь, должна нести ответственность по статье 18.6 КоАП РФ, является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права апелляционный суд приходит к выводу о том, что судовладельцем во время тайм - чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В спорных правоотношениях к таковым относится ЗАО "Сисафико", которое несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно прохождения судном контрольных пунктов.

Таким образом, учитывая тот факт, что при прохождении морского контрольного пункта "Восток-4" капитан РМС "Свиола" действовал от имени и в интересах фрахтователя - ЗАО "Сисафико", которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании договора аренды судна (тайм-чартера), ООО "Прибой-Стандарт" неправомерно было привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие трудовых отношений между ООО "Прибой-Стандарт" и капитаном РМС "Свиола" в данном случае не свидетельствует об ответственности Общества за нарушение порядка прохождения судном морских контрольных пунктов (точек).

Доказательств обратного Пограничной службой г. Невельска СПУБО ФСБ России ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2011 по делу N А59-746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова