Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-1234/11

25 марта 2011 г.

Дело N А36-4872/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Номос-банк": Баскова И.С., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011;

от ООО "Бытовая техника": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 о приостановлении производства по делу N А36-4872/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску ОАО "Номос-банк" к ООО "Бытовая техника" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Номос-банк" (далее - ОАО "Номос-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (далее - ответчик, ООО "Бытовая техника") об обращении взыскания в счет задолженности по кредитному договору N К20-02-10/009 от 23.04.2010 на заложенное по договору об ипотеке следующее недвижимое имущество:

- здание склада, расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, строение 13 б, общей площадью 635,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 48:20:02 95 03:0056:1776пр-А\01 залоговой стоимостью 6 188 000 (Шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч) рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы (участок В). Площадь: 1392 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, проезд Поперечный, строение 13 б. Кадастровый (условный) номер 48:20:02 95 03:90 залоговой стоимостью 1 122 000 (Один миллион сто двадцать две тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151707/10-133-1293, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "Номос-банк" к ООО "Бытовая техника" о взыскании задолженности по кредитному договору N К20-02-10/009 от 23.04.2010.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Номос-банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ОАО "Номос-банк" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Бытовая техника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, отзыва на жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23.04.2010 между ОАО "Номос-банк" (Кредитор) и ООО "Бытовая техника" (Заемщик) был заключен кредитный договор N К20-02-10/009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 500 000 руб. на срок с 23.04.2010 по 22.04.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по данному кредитному договору 23.04.2010 между ОАО "Номос-банк" (Залогодержатель) и ООО "Бытовая техника" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N И20-02-10/009, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

Определением суда от 02.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151707/10-133-1293 о взыскании с заемщика задолженности в сумме 6 131 951,79 руб. по кредитному договору N N К20-02-10/009 от 23.04.2010. В обоснование суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 143 АПК РФ, указал, что при рассмотрении дела N А40-151707/10-133-1293 Арбитражным судом г. Москвы могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания, необходимые для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151707/10-133-1293.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В настоящем случае, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-151707/10-133-1293 по существу не препятствует рассмотрению дела по иску ОАО "Номос-банк" к ООО "Бытовая техника" об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.

Предметом доказывания как по одному, так и по другому делу являются аналогичные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения иска по взысканию суммы кредита.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с договором залога, также не содержат каких-либо ограничений относительно обращения кредитора одновременно с иском к заемщику о возврате кредита и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, будут устанавливаться обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N Ф10-2383/09 по делу N А23-4174/08Г-17-135.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения спора о взыскании суммы кредита.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу по приведенному выше основанию является необоснованным и определение от 02.02.2011 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 о приостановлении производства по делу N А36-4872/2010 следует отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272, ч.5 ст. 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Номос-банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2011 о приостановлении производства по делу N А36-4872/2010 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алфёрова
Е.В. Маховая

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.