Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-5045/11

г. Томск

Дело 07АП-5045/11

N А45-2803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: безучастия (извещен)

от ответчика: Степановой Т.Н. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года (судья Лузарева И.В.) года по делу N А45-2803/2011

по иску Открытого акционерного общества "Емельяновский", Новосибирская область, Мошковский район, п. Емельяновский

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" г. Ханты-Мансийск в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск

о взыскании 333 988,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Емельяновский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск в лице филиала в городе Новосибирске о взыскании убытков в размере 333 988 рублей 38 копеек, возникших в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля "ISUZU NQR75R-A", государственный номер Р738ОО54, принадлежащему открытому акционерному обществу "Емельяновский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года по делу N А45-2803/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страхователем не была исполнена обязанность при страховании транспортных средств, представить их для осмотра страховщику. В связи с этим, страховщик воспользовался своим правом снизить выплату до 30% от стоимости восстановительного ремонта. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом была исполнена обязанность по осмотру транспортных средств, необоснованным.

По мнению заявителя, оценка транспортного средства ISUZU NQR75R-A, государственный номер Р738ОО54, произведена с нарушением методических рекомендаций, лицом, не имеющим право производить оценку. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Общество считает необоснованным непринятие судом калькуляции страховщика N 6133 от 19.10.2010 как относимого доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ОАО "Емельяновский" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04-000047-13/10, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы (т. 1 л.д. 57-63).

Предметом страхования является страхование транспортных средств, в том числе автомобиля "ISUZU NQR75R-A" (пункт 1.1 договора).

08.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ISUZU NQR75R-A", государственный номер Р738ОО54, принадлежащий ОАО "Емельяновский".

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства N Ю-676 от 23.09.2010, произведенным по заказу страховщика ООО "Агентство оценки "Сибирь"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей составила 306 229 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 96-100).

Указывая на то, что страховая компания, составив страховой акт N 04-00721-13/10 на сумму 306 229 рублей 00 копеек, с применением уменьшающего сумму страхового возмещения коэффициента 30%, тем самым необоснованно исключила из расчета страховой выплаты 272 903 рублей 98 копеек, в связи с чем выплатила ОАО "Емельяновский" сумму страхового возмещения в размере 66 107 рублей 02 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные ОАО "Емельяновский" исковые требования являются обоснованными, подтвержденными в установленном законом порядке, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного 16.11.2010 независимым оценщиком ООО "ЦЕНТРЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в действительности составляет 615 531 рублей 39 копеек с учетом износа запасных частей (т. 1 л.д. 101-113).

В ходе судебного заседания свидетель Рудометов А.Л. пояснил, что при составлении данного отчета им было использовано Методическое руководство N РД 37.009.015-98. по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с изменениями N 1, 2, 3, утвержденное Минэкономразвития Российской Федерации 04.07.1998. Акт осмотра вышеуказанного автомобиля Рудометовым А.Л. составлен без применения диагностического оборудования посредством органолептического метода.

Согласно пункту 5.7. Методического руководства N РД 37.009.015-98 для автотранспортных средств, у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо -часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТО, т.е. для расчета должна применяться стоимость оригинальных запчастей, предусмотренных заводом-изготовителем.

Исходя из этого, экспертом в отчете по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства были использованы средние рыночные цены на оригинальные запасные части, узлы и агрегаты, действовавшие в момент составления им указанного Отчета, в том числе, на радиатор для дизельного двигателя и другие детали.

В соответствии с пунктом 5.3 Методического руководства N РД 37.009.015-98 эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Рудометовым А.Л. в судебном заседании была устно выражена позиция относительно сложившейся ситуации с поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, в соответствии с которой он полагает, что в спорной ситуации невозможно было восстановить (отремонтировать) раму до состояния, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия. Рудометовым А.Л., при составлении оценочной документации также было учтено, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт рамы, поскольку она подлежит полной замене, следовательно, стоимость работ, связанных ее заменой, увеличивается.

Поврежденная рама имеет лонжеронный тип, она соединена поперечинами. По утверждению Рудометова А.Л. дефект рамы был очевиден, рама была осмотрена экспертом как снизу автомобиля, так и с его боков, сверху рама была осмотрена путем снятия кабины автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что страхователь не представил страховщику транспортные средства для их осмотра в момент заключения договора страхования, в силу чего действия ответчика по уменьшению страховой выплаты до 30% со ссылкой на п. 17.5, 11.2.3 Правил добровольного страхования являются неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль предъявлялся ответчику для осмотра при заключении договора страхования, о чем сторонами составлены листы осмотра застрахованных автомобилей.

Указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, поименованы сторонами как Приложение N 3 к договору. Список приложений указан в п. 12.7. договора, что подтверждается подписями сторон договора с приложением печатей истца и ответчика. Подлинный экземпляр договора страхования, в котором в качестве приложения N 3 указаны листы осмотра застрахованных автомобилей, обозревался арбитражным судом в судебном заседании.

Кроме того, ответчик до момента предъявления настоящего иска не обращался к истцу с претензиями относительно непредставления последним застрахованных транспортных средств для их осмотра страховщиком. Договор страхования с истцом ответчик подписал, страховую выплату получил, следовательно, договор страхования считается заключенным в порядке, предусмотренном статьями 927, 929, 940 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения свидетеля Рудометова Л.А.

Представленная ответчиком ремонт-калькуляция N 6133 от 19.10.2010 не отвечает указанным требованиям, поскольку выполнена без привлечения независимого оценщика, а также не содержит методики расчета, а, следовательно, не является относимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в сумме 333 988 рублей 38 копеек.

Довод жалобы о недостоверности отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16.11.2010, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанный отчет не оспорен в установленном порядке. Доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года по делу N А45-2803/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2011 года по делу N А45-2803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев