Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2721/11

"01" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (истца) - Двалидзе Н.В., представителя по доверенности от 15 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Дзержинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2011 года по делу N А33-3750/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (ИНН 2410003390; ОГРН 1032400660390, с. Дзержинское Красноярского края, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Дзержинского района Красноярского края (ИНН 2410002132; ОГРН 1022400648896, с. Дзержинское Красноярского края, далее также ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58), о взыскании 118 496 рублей 78 копеек, в том числе, 99 004 рубля долга по договору строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 и 19 492 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2008 года по 2 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С администрации Дзержинского района Красноярского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" 118 496 рублей 78 копеек, в том числе: 99 004 рублей долга, а также 19 492 рубля 78 копеек процентов, 4 554 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы и не заявлял претензий относительно их качества и объема до момента обращения истца с настоящим иском.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Дзержинского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года по делу N А33-3750/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен в выводом суда первой инстанции о том, что объект был принят и в связи с этим у ответчика имеются какие-либо обязательства перед истцом. Работы выполнены недобросовестно и в ненадлежащем качестве.

На момент завершения срока производства работ, предусмотренного договором - 29 августа 2008 года, на место проведения работ выезжали специалисты администрации, которыми был сделан вывод о том, что объект не готов к приёмке, устройство объекта произведено не в полном объеме и с нарушениями требований к сооружениям данной категории. В процентном соотношении (5-10%) недоделки составляют незначительную часть, но в качественном выражении являются значительными, так как объект является местом захоронения животных и может предоставлять санитарно-эпидемиологическую опасность.

Акт приема выполненных работ подписан не Ивановым Ю.В., а неустановленным лицом.

В связи с обычаями, установившимися между ответчиком и организациями, выполняющими строительные работы, претензии по качеству и объему выполненных работ не направлялись, а все вопросы и разногласия решались устно путем переговоров. Истец соглашался с необходимостью устранения недоделок, но в течении 2-х лет их не устранил.

Объект не использовался в связи с незавершением его строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года апелляционная жалоба администрации Дзержинского района Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июля 2011 года.

В судебное заседание представитель администрации Дзержинского района Красноярского края не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Работы по договору приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ для целей муниципалитета, что подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик в течение 3-х лет не предъявлял претензий по качеству и объемам выполненных работ, возражения возникли только в связи с подачей истцом искового заявления. Факт предъявления истцом акта приёмки работ на подпись подтверждается наличием в акте печати ответчика. Доказательства наличия дефектов в спорных работах на момент их предъявления к сдаче ответчиком не представлены.

Пояснила, что акты о приемке работ передавались в канцелярию ответчика по сложившейся между сторонами традиции без проставления отметок. Локально-сметный расчет согласовывался сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (подрядчик) и администрацией Дзержинского района Красноярского края в лице Главы администрации Иванова Юрия Васильевича (заказчик) подписан договор строительного подряда N 14 (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется произвести устройство скотомогильника с. Курай в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в размере, предусмотренном сметой - 99 004 рубля.

В пункте 1.3. договора стороны определили срок действия договора: начало - 1 августа 2008 года, окончание - 29 августа 2008 года.

В пункте 2.1 договора подрядчик обязался осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием и сметой.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3. договора оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется на следующих условиях: оплата осуществляется в пятнадцатидневный срок после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу абзаца 2 пункта 2.3 договора при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору обязан немедленно приступить к их приемке, организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении следующего гарантийного срока - 1 год.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 99 004 рубля истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года N 1 (л.д. 15-17), на которых проставлена печать Администрации Дзержинского района Красноярского края, а в графе "Глава Администрации Дзержинского района Иванов Ю.В." имеется подпись.

Претензией от 24 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 99 004 рубля (л.д. 20).

Указывая на то, что ответчик не оплатил стоимость принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 14 сентября 2008 года по 2 марта 2011 года (886 дней) в сумме 19 492 рубля 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что 1 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (подрядчик) и администрацией Дзержинского района Красноярского края в лице Главы администрации Иванова Юрия Васильевича (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 14, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами, если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи заказчику результата выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 подрядчик обязался произвести устройство скотомогильника с. Курай в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ подлежащих выполнению работ составила 99 004 рубля.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3. договора строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 оплата работ осуществляется на следующих условиях - в пятнадцатидневный срок после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Следовательно, заключенным сторонами договором строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 не было изменено приведенное выше общее правило о времени возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 99 004 рубля истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года N 1, на которых проставлена печать Администрации Дзержинского района Красноярского края, а в графе "Глава Администрации Дзержинского района Иванов Ю.В." имеется подпись.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний по объемам и качеству работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года N 1, на которых проставлена печать Администрации Дзержинского района Красноярского края, а в графе "Глава Администрации Дзержинского района Иванов Ю.В." имеется подпись.

Ответчик не оспаривает подлинность печати на акте и справке. Оспаривая принадлежность подписи Главе администрации Дзержинского района Иванову Ю.В., ответчик не представил доказательства невозможности подписания данных документов названным лицом, о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств ответчик также не заявлял. Следовательно, данный довод ответчиком не доказан, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетельские показания Иванова Ю.В. не могут быть признаны достаточным доказательством, поскольку данный свидетель был представлен ответчиком, а для установления факта принадлежности подписи конкретному лицу нужны специальные познания, которыми ни суд, ни свидетель не обладают.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством факта выполнения работ, если только не признан судом недействительным в виду обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания данного акта.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что работы выполнены истцом с отступлениями от требований по объему и качеству работ. Доводы ответчика о невыполнении истцом 10% от общего количества работ документально не подтверждены. При приёмке работ ответчик не заявлял претензии относительно выполненных работ, тогда как согласно пункту 3.4. договора строительного подряда от 1 августа 2008 года N 14 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства того, что с момента составления акта о приёмке выполненных работ от 29 августа 2008 года N 1 и до момента обращения истца с иском ответчиком заявлялись претензии относительно качества работ, в материалы дела также не представлены.

Доказательства невозможности для ответчика использовать результат выполненных работ, стоимости необходимых работ для устранения каких-либо недоделок и перечень невыполненных истцом, но включенных в стоимость работ, также не представлены.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2008 года N 1 не являются доказательствами выполнения истцом работ на сумму 99 004 рубля и передачи их результата ответчику. Доказательства оплаты ответчиком стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных последним работ в размере 99 004 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции по существу не оспорил. В таком случае, поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2011 года по делу N А33-3750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Петровская