Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6372/11

г. Челябинск

"19" июля 2011 г.

Дело N А76-6481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайгер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-6481/2011 (судья Зайцев С.В.).

Главное управление внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайгер" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Тайгер") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОП "Тайгер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы полагает, что административным органом при привлечении общества к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку акт внеплановой проверки составлен в присутствии не уполномоченного представителя общества, также не уполномоченным представителем подписан и протокол об административном правонарушении N 002780 от 13.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Тайгер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 инспекцией Министерства налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402815110.

12.04.2011 сотрудниками ГУВД по Челябинской области на основании распоряжения о проведении проверки N 38-р от 12.04.2011, вынесенного исполняющим обязанности начальника ГУВД по Челябинской области Сидуновым О.Н., по месту нахождения ООО ЧОП "Тайгер" проведена внеплановая проверка деятельности общества по выполнению лицензионных требований и условий, предусмотренных "Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, в частности установлено, что

- 11.04.2010 на охрану имущества ИП Краева А.В., перевозимого из здания ОАО "Челябинвестбанк", находящегося по адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 8, в офис, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 159"в"-109, охраняемого, в соответствии с договором по сопровождению грузов N 100-01 от 01.10.2010, заключенным между ООО ЧОП "Тайгер" и индивидуальным предпринимателем Краевым А.В., заинтересованным лицом был выставлен сотрудник предприятия Шиченков А.М., не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, чем были нарушены требования п.п. "б" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002;

- 11.04.2010 обществом допущена выдача оружия МР N 0547104565 охраннику Воронкову И.А. без соответствующей записи в Книге выдачи - приема оружия, чем были нарушены требования п.п."в" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте внеплановой проверки лицензиата от 12.04.2011 (л.д. 10-11).

13.04.2011 административным органом с участием представителя общества был составлен протокол N 002780 от 13.04.2011 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Статьей 11 указанного закона установлено, что предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности установлен инструкцией "Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 447 от 19.06.2006.

В силу положений ст. 11.2 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002, определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника (п."б"); соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств" (п."в").

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

В соответствии с разделом 18 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.1998 N 814", юридическое лицо обязано вести Книгу приема и выдачи оружия и патронов и вносить в нее соответствующие записи.

Согласно п. 143 указанной Инструкции, выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Судом первой инстанции установлено и материалами делпа подтверждено, что 11.04.2010 на охрану имущества ИП Краева А.В., перевозимого из здания ОАО "Челябинвестбанк", находящегося по адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 8, в офис, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 159"в"-109, охраняемого, в соответствии с договором по сопровождению грузов N 100-01 от 01.10.2010, заключенным между ООО ЧОП "Тайгер" и индивидуальным предпринимателем Краевым А.В., заинтересованным лицом был выставлен сотрудник предприятия Шиченков А.М., не имеющий соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, что противоречит требованиям п.п. "б" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002;

Кроме того, 11.04.2010 обществом допущена выдача оружия МР N 0547104565 охраннику Воронкову И.А. без соответствующей записи в Книге выдачи - приема оружия, что не соответствует требованиям п.п."в" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача ответчиком оружия МР N 0547104565 охраннику Воронкову И.А. без соответствующей записи в Книге приема и выдачи оружия и патронов, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом п.п. "в" п.4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Отсутствие у сотрудника предприятия, осуществляющего охранные услуги, профессиональной подготовки и квалификации, отвечающей требованиям Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденных удостоверением охранника, является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002.

Данные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом материалов дела.

Обосновано суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица о том, что Шиченков А.М., оказывая услуги по сопровождению груза, фактически подрабатывал водителем у ИП Краева А.В. в свое свободное время и никаких охранных функций от имени ООО ЧОП "Тайгер" не осуществлял.

Судом первой инстанции учтено, что согласно трудовой книжки Шиченкова А.М. и приказу N 55-к от 01.10.2010, Шиченков А.М. переведен с должности охранника на должность водителя, при этом фактически Шиченков А.М. продолжал выполнять функции охранника, в частности 11.04.2011, что подтверждается его показаниями, договором по сопровождению грузов N 100-01 от 01.10.2010, заключенным между ООО ЧОП "Тайгер" и ИП Краевым А.В., согласно которому для сопровождения груза предоставляется один охранник, которым 11.04.2011 и являлся Шиченков А.М.

Как правильно отметил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

ООО ЧОП "Тайгер" организовало деятельность по охране объекта, заключило договор и выставлено для охраны лицо, не имеющее соответствующей квалификации, не получившее удостоверение охранника, получало прибыль от охранной деятельности. Это свидетельствует о том, что заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-6481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайгер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин