Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-2145/11

21 июня 2011 г.

Дело N А14-8193/2010

г.Воронеж 218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Стимул": Шуткина С.Н. представителя по доверенности б/н от 26.10.2010 г.,

от ООО "Агентство по распространению печати "Камелот": 1)Алимкиной О.Н. адвоката по доверенности б/н от 29.10.2010 г., удостоверение N 1942 от 10.10.2008 г., 2) Кочурина И.В,

от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 366146495), общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению печати "Камелот" (ОГРН 1023601570079, ИНН 3661022136) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года по делу N А14-8193/2010/218/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению печати "Камелот", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании 810 000 руб. основного долга, 137 160 пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению печати "Камелот" (далее - ООО "Агентство по распространению печати "Камелот", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 810 000 руб. за период май, июнь, июль 2010 года и 188 190 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант" (далее - ООО "Финансовая компания "Гарант), впоследствии реорганизованное в Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА").

ООО "Агентство по распространению печати "Камелот", в свою очередь, обратилось к ООО "Стимул" со встречным иском о взыскании части задолженности по арендной плате в сумме 270 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 01.02.2011 года, в связи с отказом ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" от заявленных исковых требований производство по делу в части рассмотрения встречного иска было прекращено.

Впоследствии ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2010 года в сумме 270 000 руб. и пени в сумме 46 440 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 года дела N А14-8193/2010 и N А14-10872/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за май, июнь, июль, август 2010 года в сумме 1 080 000 руб. и пени в сумме 234 590 руб. за период с 06.05.2010 года по 24.01.2011 года (с учетом произведенных истцом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года по делу N А14-8193/2010/218/17 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" в пользу ООО "Стимул" взыскано 775 161 руб. 29 коп. задолженности, 63 422 руб. 68 коп. -пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 15.03.2011 г.. в части взыскания с ответчика в пользу истца 775 161 руб. 29 коп. задолженности, 63 422 руб. 68 коп. - пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в указанной части. Истец просил суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 810 000 руб. задолженности по арендной плате за май, июнь и июль 2010 г.. и 270 000 руб. - за август 2010 г.., а также 188 190 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за май, июнь и июль 2010 г.. за период с 06.05.2010 г.. по 24.01.2011 г.. и 46 440 руб. -за август 2010 г.. за период с 06.08.2010 г.. по 24.01.2011 г..

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г.. по делу N А14-8193/2010/218/17 обратилось ООО "Агентство по распространению печати "Камелот", полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 14.06.2011 г.. не явился представитель третьего лица - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Стимул" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 775 161 руб. 29 коп. задолженности, 63 422 руб. 68 коп., принятым с нарушением норм материального права, просил изменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 810 000 руб. задолженности по арендной плате за май, июнь и июль 2010 г.. и 270 000 руб. - за август 2010 г.., а также 188 190 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за май, июнь и июль 2010 г.. за период с 06.05.2010 г.. по 24.01.2011 г.. и 46 440 руб. - за август 2010 г.. за период с 06.08.2010 г.. по 24.01.2011 г.. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" возражал, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Агентство по распространению печати "Камелот", в свою очередь, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Стимул", полагая ее не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с него суммы, меньше той, которая была заявлена в иске, а ответчик просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г.. по делу N А14-8193/2010/218/17 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2005 года между ЗАО "Мебельхозтовары" и ООО "Альянс-Трейдинг" был заключен договор аренды нежилого помещения N 27/05-05, предметом которого являлись помещения N 1, 17-21, 25 общей площадью 264,4 кв.м. в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 13.

Согласно пункту 5.1 названного договора срок его действия составляет пять лет и три месяца со дня его подписания.

01.08.2007 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Гарант" был заключен договор перенайма N 01/8/2007, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.05.2005 года N 27/05-05 перешли к ООО "ФК "Гарант".

Предметом указанного договора от 01.08.2007 г.. (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.01.2008 г.. и 01.02.2009 г..) являлись нежилые помещения N N 1, 17-21,25, расположенные в VI литера А, А2, А 3 общей площадью 289,7 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 13.

29.09.2009 года ООО "ФК "Гарант" и ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование помещения N 19, 20 , 21 (в части 1,15 кв.м.), 22 общей площадью 150,35 кв.м. в нежилом встроенном помещении по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 13.

Общая сумма базовой субарендной платы за арендуемые помещения составляет 270 000 руб. за каждый полный месяц аренды (п. 2.1 договора субаренды).

Согласно п. 2.3 договора субаренды арендная плата перечисляется ежемесячно до пятого числа следующего месяца. При неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей субаренды субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора субаренды предусмотрено внесение субарендатором страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 270 000 руб., который засчитывается сторонами договора в качестве арендной платы за последний месяц аренды помещений.

Срок действия договора субаренды установлен п. 1.4 договора с 01.10.2009 года по 26.08.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу N А14-1672/2010-55/8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г.., договор аренды N 27/05-05 от 27.05.2005 года, заключенный между ЗАО "Мебельхозтовары" и ООО "Финансовая компания "Гарант", был расторгнут.

09.06.2010 года по договору уступки прав требования N 09/06/2010 ООО "ФК "Гарант" уступило ООО "Стимул" принадлежащие ему права требования выплаты ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" задолженности по арендной плате в сумме 270 000 руб. за май и 270 000 руб. за июнь 2010 года и пени за нарушение сроков оплаты.

06.07.2010 года между теми же лицами был заключен договор N 06/07/10 об уступки прав требования задолженности ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" по арендной плате в сумме 270 000 руб. за июль 2010 года и пени за нарушение сроков оплаты.

Письмом N 28 от 27.07.2010 года и N 29 от 27.07.2010 года ООО "Стимул" уведомило ответчика о состоявшихся уступках прав требования.

07.07.2010 года между ООО "ФК "Гарант" и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты к ответчику задолженности по арендной плате за август 2010 года в сумме 270 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты, о чем истец известил ответчика письмом N 50 от 29.09.2010 года.

Закрытое акционерное общество "Мебельхозтовары" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению печати "Камелот", в свою очередь, подписали договор уступки прав права требования 03.06.2010 года, в соответствии с которым ответчику было уступлено право требования уплаты с ООО "Финансовая компания "Гарант" задолженности в сумме 270 000 руб., причитающихся ЗАО "Мебельхозтовары" в счет части арендной платы за декабрь 2009 года.

15.06.2010 года ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" направило письмом в адрес ООО "ФК "Гарант" заявление о зачете однородных взаимных требований на сумму 270 000 руб. в счет оплаты арендной платы за июнь 2010 года.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений требований).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что договор с истцом расторгнут 20.08.2010года, а также на наличие между ответчиком и арендодателем ЗАО "Мебельхозтовары" договора уступки права, по которому последнее уступило ответчику право требования денежной суммы в размере 270 000 руб., причитающейся арендодателю с ООО "Финансовая компания "Гарант".

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела и оценив доводы и возражения сторон, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного и в полном объеме внесения ответчиком субарендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд области исходил из того, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 г..

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ФК "Гарант" уступило ООО "Стимул" права требования к ООО "Агентство по распространению

печати "Камелот" о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и за август 2010 г. в сумме 270 000 (договор уступки права требования от 07.07.2010 г..).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, август 2010 года является последним месяцем субаренды согласно п. 1.4 договора субаренды, поскольку срок его действия установлен до 26.08.2010 года.

Пунктом 7.1 договора от 29.09.2009 г.. предусмотрен зачет обеспечительного платежа в размере 270 000 руб. (уплаченного ответчиком 01.10.2009 года платежным поручением N 2410) в счет оплаты субарендной платы за последний месяц субаренды.

Из положений п. 2.1 договора субаренды следует, что арендная плата установлена в размере 270 000 руб. за каждый полный месяц аренды.

Согласно п. 5.1 основного договора аренды срок его действия составляет пять лет и три месяца со дня его подписания, то есть с 27.05.2005 года по 27.08.2010 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 года по делу N А14-1672/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 года, договор аренды N 27/05-05 от 27.05.2005 г.. был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (при изменении или расторжении договора в судебном порядке).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что договоры аренды и субаренды прекратили свое действие 27.08.2010 г.., в связи с чем у ООО "Финансовая компания "Гарант" отсутствовали правовые основания для уступки прав требования к ответчику задолженности за последний полный месяц аренды, поскольку в счет ее субарендатор должен был зачесть поступивший от ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" обеспечительного платежа в размере 270 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 года по 26.07.2010 года в размере 775 161 руб. 29 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 234 630 руб. за период с 06.05.2010 года по 24.01.2011 года.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 4.2 договора субаренды.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие частичной задолженность по арендной плате, суд по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 06.05.2010 года по 27.08.2010 года в размере 63 422 руб. 68 коп.

При этом суд области правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, процентной ставки, установленной договором (0,1 % за каждый календарный день просрочки) и ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта (8% годовых).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о зачете однородных взаимных требований на сумму 270 000 руб. в счет оплаты арендной платы за июнь 2010 года, сделанном на основании договора уступки права (требования) от 03.06.2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Мебельхозтовары" и ООО "Агентство по распространению печати "Камелот".

Как следует из пункта 1.1 договора уступки права (требования) от 03.06.2010 г.., ЗАО "Мебельхозтовары" уступает ООО "Агентство по распространению печати "Камелот" право требования, возникшее из договора аренды нежилого помещения N 27/05-05 от 27.07.2005 года, заключенного на срок боле года.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию договора уступки права (требования) от 03.06.2010 г. в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не мог быть произведен зачет однородных взаимных требований на сумму 270 000 руб. в счет оплаты арендной платы за июнь 2010 года на основании данного договора.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается, том числе и на то обстоятельство, что суд ошибочно посчитал состоявшимся зачет обеспечительного платежа (страхового депозита) в счет последнего месяца аренды и неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование указанного довода истец указывает, что в пункте договора 7.1. договора субаренды от 29.09.2009 г.. приведен исчерпывающий перечень случаев проведения зачета, а имевшее место расторжение основного договора аренды сторонами в судебном порядке в нем не указано, в связи с чем зачет суммы страхового депозита в счет задолженности невозможен.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Использование собственником помещения (ЗАО "Мебельхозтовары") судебного порядка при расторжении договора аренды с ООО "Финансовая компания "Гарант" за невнесение этим арендатором арендной платы, хотя и не указано в пункте 7.1 договора субаренды, но, как считает апелляционный суд, не исключает учет суммы страхового депозита в счет суммы, подлежащей уплате арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах сумму страхового депозита следует рассматривать как авансовый платеж арендатора по арендному обязательству, а поэтому учет и исключение уплаченной ранее суммы депозита из суммы задолженности по арендной плате является правомерным и обоснованным.

То обстоятельство, что стороны в договоре субаренды не указали на возможность засчитать сумму страхового депозита при судебном порядке расторжения договора, не исключает ее учет в качестве арендного платежа при наличии задолженности.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму пени, ограничив период взыскания сроком действия договора. При этом истец полагает, что несмотря на расторжение договора, сумма пени подлежит начислению до фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также полагает названный довод необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной за период после расторжения договора аренды.

Ответчик, в свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает в числе прочего и на то, что договор субаренды от 29.09.2009 г.. прекратил свое действие с 15.07.2010 г..

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.5. названного договора, он направил в адрес истца письмо о досрочном прекращении действия договора с 15.07.2011 г.. Однако субарендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, в связи с чем не имел право заявлять требование о взыскании задолженности по арендной плате с момента расторжения договора.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению, поскольку факт уклонения истца от приемки помещения, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в силу пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Довод ответчика о том, что договор уступки права (требования) от 03.06.2010 г. не подлежал государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании статьи 389 ГК РФ.

Помимо прочего ответчик указывает и на то, что договор уступки права от 09.06.2010 г.., заключенный между ООО "ФК "Гарант" и ООО "Стимул", является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия должника, в то время, как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с наличием встречного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указаный довод основан на неверном толковании статьи 388 ГК РФ, в связи с чем также подлежит отклонению

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года по делу N А14-8193/2010/218/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров