Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2661/11

29 июля 2011 г.

Дело N А14-540/2011 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глотова Александра Владимировича: Глотов А.В., паспорт;

от открытого акционерного общества "Маслодельный завод Новохоперский": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельный завод Новохоперский" (ИНН 3617000655, ОГРН 1023600989543) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 по делу N А14-540/2011/29/6 (судья О.А. Тимашов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глотова Александра Владимировича (ИНН 361701510858, ОГРН 309362911900011) к открытому акционерному обществу "Маслодельный завод Новохоперский" (ИНН 3617000655, ОГРН 1023600989543) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глотов Александр Владимирович (далее - ИП Глотов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Маслодельный завод Новохоперский" (далее - ОАО "Маслодельный завод Новохоперский", ответчик) о взыскании 126 402 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 10 от 01.01.2010 и 10 996 руб. 97 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 заявленные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью, в части взыскании пени в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маслодельный завод Новохоперский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Глотову А.В.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 31.10.2010 не может служить доказательством признания ответчиком спорной задолженности, поскольку подписан с его стороны неустановленным лицом, идентифицировать принадлежность печати не возможно.

ИП Глотов А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Маслодельный завод Новохоперский", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Глотовым А.В. "Экспедитор" и ОАО "Маслодельный завод Новохоперский" "Клиент" заключен договор транспортной экспедиции N 10 (на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России"), в соответствии с которым клиент от своего имени поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство о предоставлении (согласно графику) транспортных услуг клиенту по доставке молочных продуктов, а также других разрешенных к перевозке грузов из пункта отгрузки, по маршрутам покупателей клиента, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, включая перевозку возвратной тары.

Согласно пункту 2.1 договора клиент обязан предоставить экспедитору заявки на перевозку не позже чем за пять дней до начала выполнения перевозки.

В силу пунктам 3.1, 3.2 договора оплата производится 1 раз в месяц - 1 числа каждого месяца в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора) по факту осуществления перевозок за месяц.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора из пункта погрузки в пункты разгрузки (согласно сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах) и доставке возвратной тары из пунктов разгрузки в пункт погрузки определяется из расчета: при обслуживании до 10 точек - оплата производится из расчета 7 руб. за 1 километр пробега, при обслуживании свыше 10 точек 7 руб. 10 копеек за 1 километр пробега.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2010 по декабрь 2011 года.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный в пункте 3.1 договора, истек, ответчик оплату произвел лишь частично. Наличие задолженности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляет 136 402 руб. Истец просил взыскать 126 402 руб., указывая, что задолженность в размере 10 000 руб. ответчик погасил.

Довод заявителя о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика, относительно представленного акта сверки, заявлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а оттиск печати обществу не принадлежит. Ходатайство о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Заявитель ссылался, что в нарушение пункта 2.1 договора N 10, клиент обязан предоставить экспедитору заявки, которые у истца отсутствуют.

Вместе с тем отсутствие заявок является упущением заказчика, которое не освобождает его от оплаты за оказанные услуги.

При указанном положении требования истца о взыскании с ответчика 126 402 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.10.2010 по 26.01.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременную оплату причитающихся экспедитору денежных средств, клиент уплачивает пеню в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно принят произведенный истцом расчет пени. При этом ответчиком контрасчет представлен не был.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и при этом учитывает, что истец в суде апелляционной инстанции не представил возражений относительно уменьшения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 по делу N А14-540/2011/29/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслодельный завод Новохоперский" (ИНН 3617000655, ОГРН 1023600989543) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова