Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2690/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Лугина А.И., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д

от ответчика: Малышева И.К., доверенность от 01.06.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

на решение от 27 апреля 2011 года

по делу N А73-13438/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834 (далее - ООО "УК "ДВСРК-Горький") с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого арбитражным судом) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по март 2010 года включительно электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в сумме 2 086 423,72 руб.

Определением от 20.04.2011 отклонено ходатайство ответчика о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 27.04.2011 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК-Горький" просит решение от 27.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает Правила N 307 неприменимыми к спорным правоотношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией. Полагает, что стороной по договору с управляющей компанией должна выступать сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Указывает на отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации, которая могла дать достоверные данные о количестве и качестве энергии, переданной истцом потребителям; дать пояснения по вопросу установки общедомовых приборов учета. Считает, что истец неверно определил количества потребленной абонентом энергии; расчет по нормативу считает возможным только в отсутствие как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета; полагает объем потребления не доказанным и не основанным на первичных документах. Настаивает на необоснованности требований к ответчику, так как истец получает предъявленные к взысканию суммы при оплате гражданами выставленных им квитанций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения. В обоснование ссылается на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги и покупателя электрической энергии, обязанного оплатить весь объем полученного коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации. Информирует об отсутствии в спорных многоквартирных домах приборов учета, в связи с чем расчет потребления произведен исходя из утвержденных нормативов. Полагает бездоказательным утверждение ответчика о неверном расчете задолженности. Отмечает, что на основании п.90 Правил N 530 принятие оплаты за индивидуальное потребление является правом, но не обязанностью ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании 19.07.2011 представители ответчика привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представили письменные пояснения, в которых обратили внимание на отсутствие заверения представленных истцом копий документов, на невыполнение ОАО "ДЭК" обязательств по соглашению о взаимодействии от 14.04.2009 в части информирования управляющей компании о фактическом потреблении гражданами и о дебиторской задолженности. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву; представил дополнительные документы в обоснование уточненного расчета задолженности, а именно расчеты с поквартирной разбивкой и справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" относительно включенных в расчет квартир от 27.05.2011; настаивал на взыскании задолженности за первый квартал 2010 года в сумме 1 782 820,32 руб.

Для ознакомления с представленными документами и для надлежащего оформления истцом позиции относительно суммы иска судебное заседание откладывалось до 02.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2011 представитель истца представил и огласил ходатайство о частичном отказе от исковых требований - в сумме 303 603,4 руб., производство по делу в части взыскания долга в указанной сумме просил прекратить; решение в части взыскания 1 782 820,32 руб. просил оставить без изменения. Представитель ответчика не возражал против ходатайства о частичном отказе от иска; относительно приобщения представленных ОАО "ДЭК" к материалам дела справочных документов - огласил письменно оформленные возражения; выступая по существу спора, представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой решение подлежит отмене, а иск - отклонению; сослался на несоответствия между данными расчета и сведениями, указанными в выставляемых гражданам для оплаты квитанциях, в подтверждение представил копии квитанций по двум квартирам.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщаются к делу апелляционным судом исходя из правил ст.268 АПК РФ, учитывая при этом относимость этих документов к спору и разъяснения п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части суммы 303 603,4 руб., руководствуясь в этой связи ст.49 АПК РФ, а также исходя из того, что заявленный отказ не противоречит закону, заявлен полномочным лицом (ходатайство подписано директором филиала ОАО "ДЭК" по доверенности от 19.11.2010 N ДЭК-20-25/32Д), не нарушает права иных лиц.

Принятие отказа от иска влечет в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращение производства по делу по иску в соответствующей части.

Проверив законность решения от 27.04.2011 в части, относительно которой отказ от иска не заявлен, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что первом квартале 2010 года (январь, февраль, март) ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в жилые дома, расположенные в городе Хабаровске, в отношении которых ответчик в указанный выше период осуществлял функции управляющей организации, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, отпущенной в январе, феврале, марте 2010 года для снабжения соответствующих многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "ДВСРК-Горький", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (ООО "УК "ДВСРК-Горький"), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.

При проверке расчета истца установлено следующее.

Спорные многоквартирные дома не оборудованы средствами учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности (на вводе в дом) - документов в подтверждение обратного не представлено.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета общий объем потребления электрической энергии каждым домом рассчитан истцом с применением норматива потребления этой услуги, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения. Стоимость потребления рассчитана с применением установленного полномочным органом для населения тарифа за коммунальную услугу. Данное соответствует ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним, а также постановлению Правительства от 23.05.2006 N 306. То есть формула расчета общедомового потребления является верной. Все составляющие отражены в расчете истца, подтверждены документально и в рассматриваемой апелляционным судом части не опровергнуты ответчиком, как того требуют положения ст.65 АПК РФ.

К взысканию в рамках настоящего дела предъявлена сумма, представляющая собой разность между суммарной стоимостью общедомового потребления и суммой оплат, поступившей от населения на дату уточнения иска.

Такой расчет согласуется с действующим законодательством, учитывая приведенные выше нормы, положения Жилищного кодекса РФ (в частности ст.155), обязывающие ответчика как абонента производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги; а также наделяющие ответчика как исполнителя коммунальной услуги получать плату за коммунальный ресурс от непосредственных потребителей.

Арифметически расчет истца составлен верно.

То, что оплата за собственное потребление производится потребителями (гражданами) непосредственно ресурсоснабжающей организации по выставленным последним квитанциям, не вступает в противоречие с вышеизложенным выводом, принимая во внимание п.90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию.

В этой связи заявленная истцом сумма (за исключением суммы, в части которой заявлен и принят отказ от иска) правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям Правил N 307, о неверном определении истцом количества потребленной абонентом энергии, о необоснованном расчете по нормативу, отклоняются как противоречащие сделанным в мотивировочной части настоящего постановления выводам.

Мнение ответчика о том, что стороной по договору энергоснабжения должна выступать сетевая организация, ошибочно, учитывая положения ст.539 ГК РФ, в силу которой подача электроэнергии абоненту производится энергоснабжающей, а не сетевой организацией.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле сетевой организации соответствует ст.51 АПК РФ. Документами в подтверждение объема потребления и информацией об установке общедомовых приборов учета на соответствующих многоквартирных домах должны обладать участники спора - истец как энергоснабжающая организация, ответчик как исполнитель коммунальной услуги и одновременно абонент истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требований к ответчику ввиду получения истцом от граждан сумм, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, несостоятельны и не основаны на доказательствах. Как указывалось выше, истец вправе получать оплату за индивидуальное потребление от непосредственных потребителей электроэнергии; при этом по настоящему делу к взысканию предъявлена стоимость потребления за минусом фактических оплат. Довод о двойной оплате документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на несоответствия, выявленные им при сопоставлении данных, отраженных в квитанциях на оплаты и в расчете истца, не принимаются во внимание, учитывая то, каким образом рассчитан иск, а также обязанность ответчика оплачивать весь объем поступившей для снабжения многоквартирных домов электрической энергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении незаверенных копий документов не принимаются в качестве достаточных для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик под ксерокопиями, которые полагает подлежащими заверению, подразумевает расчет истца и иные документы, первичными не являющиеся.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, учитывая принятие частичного отказа от иска, подлежит изменению в части суммы взыскания.

Как следствие, изменяется решение и в части распределения государственной пошлины по иску. Соответствующие расходы относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ. Из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (исходя из уточненной в суде первой инстанции суммы иска), а также государственная пошлина в сумме, пропорциональной сумме отказа от иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде, относится на ответчика с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2011 года по делу N А73-13438/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от иска в части суммы 303 603 рублей 40 копеек. Производство по делу по иску в указанной сумме прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" основной долг в размере 1 782 820 рублей 32 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 28 567 рублей 28 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета 64 514 рублей 86 копеек - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 31.03.2010 N 6064.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова