Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 19АП-2413/07

18 июля 2007 г.

Дело N А35-604/07-С6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Безбородова Е.А.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понариной А.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 года о прекращении производства по делу N А35-604/07-С6, вынесенное судьёй Масютиной Н.С., по иску ИП Понариной А.М. к ИП Пересыпкиной Л.В., при участии в качестве третьих лиц УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии:

от ИП Понариной А.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Пересыпкиной Л.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "Ростехинвентаризация": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понарина А.М. (далее по тексту ИП Понарина А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2004 г.. двухэтажного здания площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 и применении последствий недействительности сделки, признав недействительным право собственности Пересыпкиной Л.В. на указанное здание, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество 22.10.2004 г.. под номером 46-29-38/2004-659.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.07г. производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением ИП Понарина А.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, дело направить на новое рассмотрение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 г.. был заключен договор купли-продажи двухэтажного здания площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54 между Понариной А.М., Понариным Н.И. (продавец) и Пересыпкиной Л.В. (покупатель).

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2006 г.. по делу N 2-1521/10-2006 по иску конкурного управляющего ООО ПСК "Спецтрубоводстрой" к Пересыпкиной Л.В. о признании сделки недействительной установлено, что условия договоров от 08.07.2004 г.. и от 14.10.2004 г.. идентичны, временной промежуток времени между ними составляет 3 месяца. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 08.07.2004 г.. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, для создания видимости добросовестного приобретения недвижимости в целях воспрепятствования собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения. В связи с этим, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что указанная сделка в силу п.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна и не порождает соответствующих правовых последствий. На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу, что у Панариной А.М. не возникло права распоряжения недвижимым имуществом, она не имела права им распоряжаться. В этой связи, суд посчитал сделку от 14.10.2004 г.. ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

По делу N 2-1521/10-2006 конкурный управляющий ООО ПСК "Спецтрубоводстрой" обратился в суд общей юрисдикции к Пересыпкиной Л.В. о признании заключенного 26.01.2001 г.. между ними договора купли-продажи спорного объекта недействительным.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи от 26.01.2001 г.. двухэтажного здания площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, д.54, заключенный между ООО ПСК "Спецтрубоводстрой" и Пересыпкиной Л.В., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

При изложении решения в мотивировочной части, суд общей юрисдикции дал оценку и договору между Понариной А.М. и Пересыпкиной Л.В. от 14.10.2004 г..

Однако резолютивная часть решения не содержит вывод суда о признании сделки 14.10.2004 г.. недействительной.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2004 г.., заключенного между Понариной А.М. и Пересыпкиной Л.В.

Из изложенного следует, что предметы указанных исков, то есть материально-правовые требования, лица, участвующие в деле на стороне истца и ответчика, а также основания иска не являются тождественными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 12.04.2007 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2007 года по делу N А35-604/07-С6 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров