Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 19АП-2586/07

17 августа 2007 г.

Дело N А14-91/2007

г.Воронеж 3/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской квартирно-эксплуатационной части района, г.Орел на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 г.. по делу N А14-91-2007 3/8 (судья Сазыкина А.В.),

по иску Орловской КЭЧ района к МУП "ЖКХ Шилово" при участии третьего лица - Министерства обороны РФ об изменении договора

при участии:

от Орловской КЭЧ: представитель не явился, извещен, надлежащим образом.

от МУП "ЖКХ Шилово": представитель не явился, извещен, надлежащим образом.

от Министерства обороны: представитель не явился, извещен, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Орел /далее Орловская КЭЧ, истец/ обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском с /учетом уточнения исковых требований/о взыскании с Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа" Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" /далее МУП "ЖКХ Шилово"/,г. Воронеж 3 141,1 тыс. руб. - стоимости пяти квартир переданных Орловской КЭЧ МУП "ЖКХ Шилово" в счет оплаты за техобслуживание жилых домов N 20,22,22-а по ул. Курчатова, в п.г.т. Шилово; п.1.1. договора от 01.06.2004 г.. - на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 22-а по ул. Курчатова, после слов "техническое обслуживание и эксплуатацию" дополнить "62 (шестидесяти двух) квартир жилого дома".

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ /АПК РФ/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Орловская КЭЧ письмом исх. N 801 от 14.08.07г., заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123,156,159,184,266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Орловской КЭЧ в связи с необоснованностью причины.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Воронежа , между Орловской КЭЧ и МУП "ЖКХ Шилово" были заключены следующие договоры: договор о приеме-передачи на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома п. Шилово, по ул. Курчатова, 22 от 19.12.2003 г.., договор о приеме-передачи на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома п. Шилово, по ул. Курчатова, 22 от 02.12.2002 г...; договор о приеме-передачи на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома п. Шилово, по ул. Курчатова, 22-а от 01.06.2004 г.; договор на техническое обслуживание от 01.06.2004 г..

Сроки действия указанных договоров продлялись сторонами дополнительными соглашениями к ним (л.д. 9,11,14,16).

Во исполнении указанных договоров истцом в счет оплаты за техобслуживание ответчику были переданы квартиры.

Ссылаясь на необходимость внесения п.1.1. договора от 01.06.2004 г.. - на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 22-а по ул. Курчатова, изменения и возмещения стоимости переданных МУП "ЖКХ Шилово" пяти квартир, истец обратился в суд с указанным иском /с учетом уточнений/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предметом исковых требований являются обязательства с истекшим сроком действия, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения истца в суд с иском (09.01.2007 г..) срок действия спорных договоров истек.

Договор от 19.12.2003 г.. - на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 20 по ул. Курчатова, заключен сроком действия с 01.02.2003 г.. по 01.07.2004 г.. Соглашением от 01.07.2004 г.. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2005 г.. Доказательств дальнейшей пролонгации сторонами договора, суду не представлено.

Договор от 02.12.2002 г.. /л.д. 10/ на техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N 22 по ул. Курчатова, заключен сроком до 01.06.2003 г.. / п.4/. Соглашением от 01.07.2004 г.. срок действия указанного договора продлен до 30.06.2005 г.. Доказательств дальнейшей пролонгации договора суду не представлено.

Договор от 01.06.2004 г.. /л.д.12/- на техническое обслуживание и эксплуатацию жил дома N 22а по ул. Курчатова, заключен сроком до 31.12.2004 г.. Дополнительным соглашен: /л.д.14/ его срок действия продлен до 31.12.2005 г.. Доказательств дальнейшей пролонгация сторонами договора, суду не представлено.

Договор от 01.06.2004 г..-на техническое обслуживание и эксплуатацию кабельных линий /л.д.15/ заключен сроком действия с 01.06.2004 г.. до 31.12.2004 г.. Дополнительным соглашение /л.д.16/ его срок действия продлен до 31.12.2005 г.. Доказательств дальнейшей пролонгации договора, суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, со ссылкой на законы и иные нормативные акты и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит. Заявителем жалобы не представлены доказательства существование договорных отношений с ответчиком. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 апреля 2007 года по делу N А14-91/2007/3/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловская квартирно-эксплуатационная часть района, г. Орел - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов