Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 04АП-3616/10

г. Чита

Дело N А10-864/2010

"21" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2010 года по делу N А10-864/2010 по иску Муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 831 руб.14 коп., пени в сумме 144 319 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раднатарова Т.В., представитель по доверенности от 30.07.2010,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимин" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145831 руб. 14 коп, пени в сумме 144 319 руб. 60 коп.

До вынесения решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Лимин" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8261 руб. 10 коп.

В части взыскания задолженности в размере 145 831 руб.14 коп., пени в размере 144 319 руб. 60 коп. заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2010 года (с учетом определения от 02.07.2010) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 145 831 руб.14 коп., пени в размере 144 319 руб. 60 коп. прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Лимин" в пользу Муниципального учреждения "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" взыскано: 8 018, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным и подлежит рассмотрению в другом судебном производстве. Полагает, что данное требование обязательно влечёт за собой изменение основания иска. Считает, что правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как сумма процентов исчислена истцом исходя из размера арендной платы, установленной незаключенным договором, таким образом, истец не доказал обоснованность предъявления к взысканию процентов в указанной сумме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 1 от 16 октября 2008 года Муниципальное учреждение "Комитет имущественных и земельных отношений" Администрации МО "Кабанский район" по акту приема-передачи от 16.10.2008 передало ООО "Лимин" муниципальное недвижимое имущество, расположенного по адресу: Кабанский район, г. Бабушкин, ул. Заречная, 8 (помещение площадью 583,1 кв.м. литер А) для использования в целях переработки древесины мягко лиственных пород в изделия мебельного производства.

Согласно приложению N 3 к договору N1 от 16.10.2008 (п.3.1. договора) арендная плата в месяц определена согласно методики расчета, утвержденного Решением сессии Совета депутатов от 12.05.2006 N 203 и составила 158843 руб. 83 коп. в год с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата в размере 13236 руб. 99 коп. с учетом НДС подлежала внесению арендатором за каждый месяц до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лимин" не отрицает факт нахождения в его пользовании указанного нежилого помещения. Ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме по платежному поручению от 31.03.2010 N 102.

Первоначально истец, обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2008 г.. и пени, предусмотренной данным договором в связи с ненадлежащим исполнением последнего.

Однако, в последующем, признав, что данный договор является незаключенным, а также в связи с тем, что задолженность по оплате за пользование муниципальным имуществом была ответчиком погашена, истец в заявлении от 12.04.2010 г.. от ранее заявленных требований о взыскании задолженности и пени, предусмотренной договором заявил отказ, указав, что за просрочку внесения платы за пользование муниципальным имуществом подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды N 1 от 16.10.2008 г.., доводы сторон и вывод арбитражного суда о незаключенности данного договора со ссылкой на статьи 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору, а также договорной неустойки представлялось бы возможным только при наличии между сторонами договорных отношений. При фактическом пользовании ответчиком имуществом истца, последний не был лишен права взыскания денежных средств с применением иных способов защиты нарушенного права. В связи с чем, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1105, 1107) о неосновательном обогащении, является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи от 16.10.2008, платежный документ от 31.03.2010, установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с неоплатой пользования ответчиком помещением, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 018, 06 руб. (с учетом корректировки судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, при том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

С учетом внесения ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом в полном объеме, свидетельствующем об определении сторонами размера неосновательного обогащения ( п. 2 статьи 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ), а также с учетом определения периода просрочки исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции полагает, что установления дополнительных значимых для дела обстоятельств не требовалось, в связи с чем, заявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в другом исковом производстве представляется процессуально нецелесообразным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2010 года по делу N А10-864/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В.Макарцев