Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-1332/11

"02" июня 2011 г.

Дело N А08-5888/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Сапрыкиной В.Н.:1) Иванова А.А. - представителя по доверенности N б/н от 06.12.2010; 2) Саккулина А.В. - представителя по доверенности N б/н от 14.09.2010;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещёна надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 по делу N А08-5888/2010-13 (судья Петряев А.В.) по заявлению администрации города Белгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны (ИНН 366304731401, ОГРН 310312325800070) к администрации города Белгорода о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Вера Николаевна (ИП Сапрыкина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100270, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Тургенева;

- жилой дом, общей площадью 1066,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0127002:77:14:401:002:015100260, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Тургенева.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-5888/2010-13 по иску ИП Сапрыкиной В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленного требования администрация города Белгорода указала, что решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением Росреестра по Белгородской области) от 23.09.2010 N 16/10-5852 с кадастрового учета сняты земельные участки 31:16:0127002:76, 31:16:0127002:77, восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0127002:1 (с разрешенным видом использования "Для индивидуального жилищного строительства"), 31:16:0127002:12.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-5888/2010-13 по иску ИП Сапрыкиной В.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимости отменено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Сапрыкина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ИП Сапрыкиной В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель администрации города Белгорода в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 28.01.2011 следует отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 отказать в связи со следующим.

Рассматривая заявление администрации, суд правомерно руководствовался нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая решение от 15.10.2010 об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, суд исходил из доказанности оснований для признания права собственности на объекты самовольного строительства, в том числе наличия права собственности истца на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

При рассмотрении настоящего иска было установлено, что ИП Сапрыкиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 781 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 31:16:0127002:77, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Тургенева, д.8/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ N 967158 от 29.07.2010, кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 в пределах границ двух земельных участков: с кадастровым номером N 31:16:0127 002:0001, площадью 1 781 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Тургенева д.8/10 (принадлежал на праве собственности Сапрыкиной В.Н.) и с кадастровым номером 31:16:0127 002:0012, площадью 1 175 кв.м, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Тургенева, д.6 (принадлежал на праве общей долевой собственности по _ доле Сапрыкиной В.Н. и Собыленскому Е.А.), были образованы путем изменения конфигурации и поставлены на учет новые земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0127002:76 и 31:16:0127002:77.

На основании соглашения от 23.07.2010, заключенного между собственниками земельных участков - Сапрыкиной В.Н. и Собыленским Е.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Сапрыкиной В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127002:77, площадью 1 781 кв.м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Тургенева, 8/10 и право общей долевой собственности (_ доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127002:76, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу г. Белгород, ул.Тургенева, д.6.

За Собыленским Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (_ доля в праве ) на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127002:76, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Тургенева, д.6.

На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0127002:77 ИП Сапрыкиной В.Н. возведены без получения всех необходимых разрешений жилой дом, общей площадью 1 057 кв.м и жилой дом, общей площадью 1 066,4 кв.м.

Решением отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Белгородской области от 23.09.2010 N 16/10-5853 "О снятии с кадастрового учета объектов недвижимости", с учетом решения от 26.10.2010 N 16/10-5960 "Об исправлении технической ошибки", сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0127002:76, 31:16:0127002:77 и восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами: 31:16:0127 002:0001 с разрешенным видом использования "для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома" и 31:16:0127 002:0012 "для индивидуального жилищного строительства".

Как указала в заявлении администрация г.Белгорода, объекты недвижимости в настоящее время расположены на двух первоначально сформированных земельных участках, восстановленных в границах и принадлежащих на праве собственности по ул. Тургенева, 8/10 г. Белгорода Сапрыкиной В.Н., по адресу ул. Тургенева, 6 г. Белгорода и на праве долевой собственности Сапрыкиной В.Н. и Собыленскому Е.А.

Администрации города Белгорода стало известно о недостоверности представленных кадастровых паспортов только из письма прокуратуры Белгородской области от 29.11.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отменяя решение от 15.10.2010, суд первой инстанции указал, что на момент принятия данного решения суд не располагал сведениями о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером 31:16:127002:77 не существует, в связи со снятием его с кадастрового учета, а спорные жилые дома располагаются на восстановленных земельных участках, находящихся в собственности как Сапрыкиной В.Н., так и Собыленского Е.А., один из которых имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Однако выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", подлежащим применению при оценке обстоятельств, которые суд счел существенными, способными повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В данном случае установление технической ошибки и последующее снятие земельного участка с кадастрового учета проведены в отношении объекта недвижимости, а не его отдельных характеристик.

С учетом названных норм неверное определение границ земельных участков не относится к техническим ошибкам по смыслу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221, а является кадастровой ошибкой.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, изложенной в постановлении N 6200/10 от 20.10.2010, исходя из пункта 3 статьи 21 Закона о земельном кадастре, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допущенных при проведении государственного кадастрового учета, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Таким образом, полагая себя заинтересованным лицом, чьи права нарушены формированием земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0127002:76 и 31:16:0127002:77, администрация вправе была обжаловать действия органа кадастрового учета по формированию земельных участков как объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Действия Управления Росреестра по Белгородской области по снятию земельных участков с кадастрового учета были обжалованы ИП Сапрыкиной В.Н. в отдельном производстве, по итогам которого возможно оценить обстоятельства существования земельного участка с разрешенным использованием "для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома" на момент принятия решения 15.10.2010.

Таким образом, суд необоснованно принял во внимание действия органов кадастрового учета по исправлению технической ошибки в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на выводы суда о наличии объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая итоги рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, расходы, понесенные ИП Сапрыкиной В.Н. при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с администрации города Белгорода.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2011 по делу N А08-5888/2010-13 отменить.

Администрации города Белгорода в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу А08-5888/2010-13 отменить.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Веры Николаевны (ИНН 366304731401, ОГРН 310312325800070) судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров