Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1741/11

"23" мая 2011 г.

Дело N А35-10724/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ Бабанина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Бычковский сельсовет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 по делу N А35-10724/2010 (судья Валеева Т.В.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича (ОГРН 1024600732640, ИНН 4615002144) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное образование "Бычковский сельсовет", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Бабанина Александра Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок: одноэтажное нежилое здание - зерносклад, литер Б, общей площадью 743,5 кв.м., 1977 года постройки; одноэтажное нежилое здание - крытая стоянка, литер В, общей площадью 366,2 кв.м., 1987 года постройки; одноэтажное нежилое здание - крытый ток, литер Б, общей площадью 1792,6 кв.м., 1970 года постройки; одноэтажное нежилое здание - зернохранилище, литер Б, общей площадью 1371,4 кв.м., 1957 года постройки; одноэтажное нежилое здание - весовая, литер В, общей площадью 8,9 кв.м., 1984 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 1 - одноэтажное нежилое здание - контора, литер А,а, общей площадью 164,9 кв.м., 1974 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 12 - одноэтажное нежилое здание - магазин с кладовой, литер Б, общей площадью 826 кв.м., 1990 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное образование "Бычковский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Заря" (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бабанина Александра Николаевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В перечень недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, вошли в том числе следующие объекты недвижимого имущества: зерносклад, крытая стоянка, контора, крытый ток, магазин с кладовой, зернохранилище, весовая.

По акту приема-передачи от 17.04.2009 указанное имущество было передано крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бабанина Александра Николаевича.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок: одноэтажное нежилое здание - зерносклад, литер Б, общей площадью 743,5 кв.м., 1977 года постройки; одноэтажное нежилое здание - крытая стоянка, литер В, общей площадью 366,2 кв.м., 1987 года постройки; одноэтажное нежилое здание - крытый ток, литер Б, общей площадью 1792,6 кв.м., 1970 года постройки; одноэтажное нежилое здание - зернохранилище, литер Б, общей площадью 1371,4 кв.м., 1957 года постройки; одноэтажное нежилое здание - весовая, литер В, общей площадью 8,9 кв.м., 1984 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 1 - одноэтажное нежилое здание - контора, литер А,а, общей площадью 164,9 кв.м., 1974 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 12 - одноэтажное нежилое здание - магазин с кладовой, литер Б, общей площадью 826 кв.м., 1990 года постройки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований возникновения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако СПК (колхоз) "Заря" не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка купли-продажи указанного имущества совершена 15.04.2009, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича не возникло, в силу чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК (колхоз) "Заря".

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица, что имело место в данном случае, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом требование предъявляется к регистрирующему органу.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением или о невозможности такого обращения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 по делу N А35-10724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича (ОГРН 1024600732640, ИНН 4615002144) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров