Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-10094/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А21-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2011) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-334/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник"

о взыскании 1 463 213 рублей 22 копейки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байдак В.В., доверенность от 14.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" (далее - ООО "Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") 2 725 731 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2011 суд удовлетворил иск в части, взыскав с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ООО "Западнефтепродукт" 1 463 213 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Коммунальник" просит решение от 26.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договоров. МУП ЖКХ "Коммунальник" полагает, что из представленных истцом документов не возможно определить количество дней просрочки оплаты товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Западнефтепродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП ЖКХ "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между МУП ЖКХ "Коммунальник" (заказчик) и ООО "Западнефтепродукт" (поставщик) заключено 11 договоров (N 16/Т от 05.02.2009, N 17/Т от 05.02.2009, N 18/Т от 05.02.2009, N19/Т от 06.03.2009, N3/Т от 22.10.2009, N 5/Т/09 от 23.11.2009, N 6/Т/09 от 23.11.2009, N 11/Т/09 от 23.12.2009, N 12/Т/09 от 23.12.2009, N 14/Т/09 от 29.09.2010, N 17/Т/09 от 24.02.2010.) на поставку мазута топочного М-100 и флотского Ф-5 в целях обеспечения отопительных сезонов 2009-2010 годов, по условиям которых поставщик обязуется поставить для нужд заказчика товар, заказчик принять и оплатить товар в установленном договорах порядке.

По условиям договоров, покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи товара (пункт 3.4 Договора), за исключением договоров (N 16/Т от 05.02.2009, N 18/Т от 05.02.2009, N19/Т от 06.03.2009), согласно условиям которых заказчику предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты подписания актов приема-передачи.

В период с февраля 2009 по март 2010, поставщик поставил заказчику товар соответствующий требованиям, указанным в Техническом задании, в установленные сроки, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в заявке заказчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение МУП ЖКХ "Коммунальник" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Западнефтепродукт" в арбитражный суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства по делу, а так же в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Западнефтепродукт" в части взыскания с МУП ЖКХ "Коммунальник" 1 463 213 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а так же нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела. Сумма процентов подтверждается расчетом.

В условиях договоров стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени, установленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно расчетам истца, размер штрафных санкций составил 1 463 213 рублей 22 копейки, не согласившись с суммой, предъявленной к взысканию МУП ЖКХ "Коммунальник" предложил произвести расчет по предложенной ответчиком формуле, по результатам которого сумма процентов увеличилась до 2 725 731 рублей 28 копеек, что послужило основанием для увеличения ООО "Западнефтепродукт" суммы иска.

В апелляционной жалобе, МУП ЖКХ "Коммунальник" возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований ООО "Западнефтепродукт" в части взыскания 1 463 213 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, считая ее не подтвержденной.

В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры, на основании которых предъявлялся к оплате тот или иной платежный документ. В платежных поручениях в указании назначения платежа ответчиком указаны ссылки на номера договоров, однако, перечисленные денежные средства не соответствуют сумме договора, ссылка на который имеется в платежном поручении. Поскольку на расчетный счет истца поступали излишние денежные средства, а со стороны ответчика не поступало заявлений о их возврате, ООО "Западнефтепродукт" распределял их остаток в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, таким образом предотвращая значительную просрочку оплаты товара.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась после расчета истца, выполненного на основании предложенной ответчиком формуле. Контррасчета ответчиком не представлено, на основании чего суд правомерно принял к вниманию первоначально произведенный истцом расчет процентов, уменьшив тем самым сумму, предъявленную к взысканию.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана правильная оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова