Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6208/11

20 июля 2011 г.

Дело N А49-1333/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" - Чернов А.С., доверенность от 15 марта 2011 года, Кильдеев Р.Р., доверенность от 15 марта 2011 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года по делу N А49-1333/2011 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк", г.Кузнецк,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, г. Пенза,

об отмене постановления от 03 марта 2011 года N 100642/2-ЮВ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) от 03 марта 2011 года N 00642/2-ЮВ о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление административного органа от 03 марта 2011 года N 100642/2-ЮВ о привлечении ООО "Мета-Кузнецк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представители ООО "Мета-Кузнецк" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "Мета-Кузнецк" выдана лицензия серии ПНЗ N 00927 ВЭ на право пользования недрами со сроком окончания ее действия 21 февраля 2016 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области проведена проверка заявителя с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утверждённого приказом Росприроднадзора N 324 от 26.10.2010 (т. 1 л.д. 95-98).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2011 г. N 003189 (т. 1 л.д. 102-108).

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении N 000642 (т. 1 л.д. 118).

Административным органом в протоколе существо выявленного правонарушения описано следующим образом: на участках недр, предоставленных в пользование ООО "Мета-Кузнецк" для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов, путем эксплуатации двух водозаборных скважин N N 68444, 1767, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 4, на производственной территории предприятия, ООО "Мета-Кузнецк" не выполнило требования законодательства в сфере природопользования и допустило пользование недрами (добычу подземных вод) с нарушением условий следующих пунктов лицензионного соглашения лицензии ПНЗ 00927 ВЕ:

п. 5.1.6 - ведение мониторинга подземных вод осуществляется не в полном объеме. Не соблюдается периодичность наблюдения за динамическим уровнем подземных вод. Согласно протоколам замеры производятся 1 раз в квартал, по лицензионному соглашению должны производится 1 раз в десять дней;

п. 5.2.6. - не оценены запасы подземных вод по результатам мониторинга продолжительностью не менее 1 года и не представлены соответствующие материалы в ТКЗ РАН "Приволжскнедра" на экспертизу для утверждения запасов подземных вод.

Из материалов дела следует, что проверка проведена с участием инженера по охране труда, технике безопасности и экологии ООО "Мета-Кузнецк" - Прохоровой Т.М., начальника ПГ и ЛП ООО "Мета-Кузнецк" Копылова А.И. и энергетика ЭМО ООО "Мета-Кузнецк" Родина В.П., протокол составлен с участием директора ООО "Мета-Кузнецк" Телегина Александра Васильевича.

3 марта 2011 года заместителем Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области рассмотрены материалы проверки с участием представителя ООО "Мета-Кузнецк" Телегина А.В. и вынесено постановление N 100642/2-ЮВ, которым ООО "Мета-Кузнецк" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса послужило невыполнение условий лицензионного соглашения на право пользования недрами ПНЗ 00927 ВЭ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона правонарушения, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и юридические лица.

Нарушения условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 22 данного Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; предоставление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение заявителем указанных в соглашении обязанностей. Вина заявителя в совершении правонарушений подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности по эпизоду о нарушении п. 5.2.6. соглашения, в части отсутствия оценки запасов подземных вод и непредставлению соответствующих материалов на экспертизу.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку пунктом 5.2.6 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 163) установлен конкретный срок для исполнения обязанности ООО "Мета-Кузнецк" по оценке запасов подземных вод по результатам мониторинга продолжительностью не менее 1 года и представлению соответствующих материалов в ТКЗ РАН "Приволжскнедра" на экспертизу для утверждения запасов подземных вод - 3 года с момента регистрации лицензии.

Лицензия зарегистрирована за N 927 27.02.2006 (т. 1 л.д.160).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении.

Следовательно, на следующий день после 27.02.2009 за невыполнение ООО "Мета-Кузнецк" п. 5.2.6 лицензионных условий наступает административная ответственность по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения в области охраны права собственности не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год.

Постановление в отношении ООО "Мета-Кузнецк" о назначении административного наказания N 00642/1-ДВ вынесено 3.03.2011 (т.1 л.д. 14), то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения ООО "Мета-Кузнецк" к административной ответственности (3 марта 2011 года) за непроведение оценки запасов подземных вод по результатам мониторинга продолжительностью не менее 1 года и непредставление соответствующих материалов в ТКЗ РАН "Приволжскнедра" на экспертизу для утверждения запасов подземных вод срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного заявитель не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности за нарушение условий п.5.2.6. лицензионного соглашения.

В части, касающейся допущенных заявителем нарушениях условий п.5.1.6. лицензионного соглашения, согласно которому заявитель дожжен вести мониторинг подземных вод, а именно: ежедневный учет отбора воды и наблюдение за динамическим уровнем в скважинах с обязательной записью в журнале 1 раз в 10 суток, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года по делу N А49-1333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов