Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6065/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6065/2011 Дело N А07-18387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-18387/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - Саитгалин Айрат Закирович (паспорт, доверенность от 30.03.2011).

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом дополнений к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Кармаскалинский район) за счет казны Кармаскалинского района 10 327 229, 20 руб. (т. 1, л.д. 2-6, 67-69).

Решением суда от 11.04.2011 (резолютивная часть от 04.04.2011, т. 1, л.д. 140-147) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда о том, что рост кредиторской задолженности и падении выручки предприятия "Водоканал" продолжались не один год, деятельность предприятия по водоснабжению существенно не влияло на исправление его финансового положения, а развитие деятельности предприятия по водоотведению, могло улучшить его финансовое положение. По мнению подателя, недостаточность имущества для расчётов с кредиторами, признаки банкротства возникли ещё до изъятия имущества, необходимого для осуществления предприятием деятельности по водоснабжению. Не приняты во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, в анализе финансового состояния предприятия из которых следует, что до изъятия имущества предприятие было прибыльным, а кредиторская задолженность была в два раза меньше балансовой стоимости активов. После изъятия имущества деятельность предприятия стала убыточной, а кредиторская задолженность стала больше балансовой стоимости активов, в результате восстановление платёжеспособности предприятия стало не возможным, и в том числе путём развития деятельности предприятия по водоотведению. При этом наличие у предприятия задолженности до изъятия собственником имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника из которых следует, что после изъятия имущества существенно ухудшились значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, а также выводы прокуратуры о том, что изъятие имущества без решения районного Совета, заведомо повлекло неспособность предприятия в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и причинило крупный ущерб, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство. Указанное подтверждает, что банкротство ГУП "Водоканал" вызвано тем, что имущество изъято. Не приняты во внимание сведения, содержащиеся в деле N А07-12908/2006 о банкротстве предприятия "Водоканал", из которых следует, что сразу же после изъятия имущества предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. В ходе конкурсного производства администрация как собственник предприятия "Водоканал" определила условия конкурса по продаже имущества, включённого в конкурсную массу, и утвердила минимальную цену его продажи. В течение двух лет конкурсного производства администрация не оспаривала право хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" на имущество, включённое в конкурсную массу. Администрация зарегистрировала 14.04.2008 право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, без оформления которого невозможно было осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения, и изъяла всё имущество, включённое в конкурсную массу. Решением суда по делу N А07-7362/2008 было отказано в удовлетворении требования предприятия "Водоканал" о признании незаконными действий Администрации по распоряжению в ходе конкурсного производства имуществом, включённым в конкурсную массу. Решениями суда по делу N А07-7962/2009 было отказано в удовлетворении требования предприятия "Водоканал" к администрации о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и автомобиль Урал. Следовательно, после изъятия имущества у должника вообще не осталось никакого имущества, а имущество, предназначенное для осуществления деятельности по водоотведению, указанное в заявлении предприятия о банкротстве как имеющееся, лишь числилось на балансе предприятия.

В судебном заседании представитель администрации указал на несогласие с доводами жалобы предприятия "Водоканал", просил решение суда от 11.04.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Со ссылкой на абз. 1 п.3 ст. 56, п.7 ст. 114, п. 1 ст. 131, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановление Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 указал, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения. Добыча и поставка воды в с. Кармаскалы и д. Карламан осуществлялась предприятием в незначительных количествах, поскольку основной объем воды приобретался предприятием у иного лица, затем перепродавался населению. Споры между предприятием и продавцом воды приводили к перебоям в поставке воды и увеличению задолженности предприятия за поставленную воду, что следует из договоров за 2005 г. и письма 2004 г. После изъятия имущества у предприятия остались объекты водоотведения и канализационные сети, загруженность которых не превышает 50 % мощности. Следовательно, имелись перспективы развития. Изъятие имущества не преследовало целью обанкротить предприятие. Лицо, которому передано изъятое имущество, само непосредственно ведет добычу воды и осуществляет ее поставку населению. Анализ финансового состояния показывает платежеспособность предприятия в период с 01.05.2005 по 01.01.2007, коэффициент которой равен нормативному. Продавец воды работал в убыток, в связи с чем, им могла быть прекращена продажа воды. После передачи имущества другому лицу, был установлен экономически обоснованный тариф. Передача имущества произведена собственником в рамках полномочий, в том числе предусмотренных Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Прокуратура не давала заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий имущество предприятия выставил на торги отдельными лотами, в связи с чем, могла возникнуть угроза жизни и здоровью граждан. Для оздоровления предприятия конкурсным управляющим действий не предпринято. Рост кредиторской задолженности и падение выручки у предприятия продолжались не один год независимо от действий учредителя, изъятие имущества существенно не повлияло на исправление ситуации. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения предприятия не была произведена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2006 по делу А07-12908/2006 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хусаинов Азат Фуатович (далее - конкурсный управляющий).

07.10.2010 предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Хусаинова А.Ф. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности 10 327 229,20 руб. (т.1,л.д. 2-7).

Определением суда от 29.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-18387/2010 (т.1, л.д. 1).

Решением суда от 11.04.2011 (резолютивная часть от 04.04.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 140-147).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение ответчика данного права, что является гарантией законного состава суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" указано, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Так, в силу части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве, введенная в статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующая как на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству, так и на момент принятия обжалуемого решения, устанавливает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу пункта 7 (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

При этом, в соответствии с пунктом 8 (введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заявление предприятия "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности было принято и рассмотрено в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве N А07-12908/2006, по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан принято 11.04.2011 решение по делу N А07-18387/2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент принятия к производству заявления Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ уже вступил в силу, а Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения порядка его применения.

Указанное свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что заявление предприятия "Водоканал" рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного порядка, поскольку заявление предприятия подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без учета вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К которым в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи Кодекса относятся нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является установление после его принятия к производству того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а заявление предприятия "Водоканал" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение судом первой инстанции процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Установление судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы подателя жалобы основаны на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения с учетом положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, учитывая, что ходатайство предприятия "Водоканал" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции удовлетворено, при подаче апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также было удовлетворено, а доказательств уплаты госпошлины по иску и апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета госпошлины либо ее возврата.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-18387/2010 отменить.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева