Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3421-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания общества, поскольку голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании участников общества, кроме того, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями им не представлено (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 7769/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Энерго-Холдинг" о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 28.04.2006 г.; об обязании общества предоставить истцу документы общества, перечень которых указан в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены граждане Б.В.Г., Б.А.Г., К., Р., С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 г. по делу N А40-43600/06-81-218 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2006 г. за N 09АП-17118/2006-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе М. просит об отмене судебных актов, которые, по его мнению, вынесены с неправильным применением норм права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ООО "ПКП ЭнергоХолдинг", Б.В.Г., Б.А.Г., К., Р., С. содержатся возражения относительно ее удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по кассационной жалобе представители заявителя жалобы, ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица в отзыве на кассационную жалобу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах, соответствие выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды установили, что истец просил признать недействительными решения, принятые 28.04.2006 г. на очередном общем собрании участников ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" об утверждении отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2005 года, о не распределении прибыли общества между его участниками и направлении ее на дальнейшее развитие общества, а также о предоставлении следующих документов общества: бухгалтерского баланса за 2005 г. по форме N 1, отчета о прибылях и убытках за 2005 г. по форме N 2, отчета об изменениях капитала за 2005 г. по форме N 3, отчета о движении денежных средств за 2005 г. по форме N 4, приложения к бухгалтерскому балансу за 2005 г. по форме N 5, пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проверке годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2005 г.; заключения аудитора по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2005 г.; сведений о кандидатах в исполнительный орган и ревизионную комиссию (ревизоры), подлежавших утверждению на очередном общем собрании участников в 2006 году.

Истец является участником ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" с долей 16,6% в уставном капитале общества.

Требования истца мотивированы тем, что он не принимал участия в указанном собрании, о его проведении не был уведомлен, ему не были представлены информация и материалы, которые подлежат представлению при подготовке общего собрания в соответствии с п. 8.6 устава, п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд установил, что в общем годовом собрании участников общества 28.04.2006 г. приняли участие пять участников общества, обладающие в совокупности 84,3% долей в уставном капитале общества. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

С учетом положения п. 8.14 Устава общества, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" кворум для принятия решений имелся, собрание участников общества признано арбитражным судом правомочным.

Голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятия решений на общем собрании участников общества. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями им не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания недействительными решений не имелось.

В удовлетворении требования о предоставлении документов общества арбитражным судом отказано правомерно, поскольку документы, требуемые истцом, предоставляются участникам общества при подготовке общего собрания в соответствии с повесткой дня собрания.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые были предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды не установили нарушений прав истца оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-43600/06-81-218 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года N 09АП-17118/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.