Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-2561/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А05-13496/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры" директора Колосницыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куюджуклу Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13496/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Финансовые партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куюджуклу Александры Владимировны (далее - предприниматель) 2 406 251 руб. 81 коп., в том числе 2 170 000 руб. задолженности по договору целевого займа N 01/06-2010з от 02.06.2010, а также 236 251 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование займом, начисленных с суммы просроченного платежа за период с 05.06.2010 по 19.11.2010.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и предпринимателем 02.06.2010 заключен договор займа N 1/06-2010з, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу такой же денежной суммы с процентами за предоставление заемных денежных средств в соответствии с условиями договора в срок, установленный в нем. Договор заключен на срок до 30.11.2010. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 30.11.2010 в соответствии с графиком: в срок до 30.06.2010 - сумму займа в размере не менее 250 000 руб.; в срок до 31.07.2010 - сумму займа в размере не менее 500 000 руб.; в срок до 31.08.2010 - сумму займа в размере не менее 500 000 руб.; в срок до 30.09.2010 - сумму займа в размере не менее 500 000 руб.; в срок до 31.10.2010 - сумму займа в размере не менее 500 000 руб.; в срок до 30.11.2010 - оставшуюся сумму займа.

Договором также предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата очередного платежа в соответствии с графиком, заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование денежными средствами из расчета 40 процентов годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение предпринимателем условий названного договора в части своевременного перечисления истцу заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Также, вопреки доводам предпринимателя, доказательств вины Общества в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

Апелляционной инстанцией отклоняется аргумент апеллянта о необходимости применения к начисленным повышенным процентам по договору займа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринимателем не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности погашения задолженности по договору займа в связи с тяжелым финансовым положением, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Архангельской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2011 года по делу N А05-13496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куюджуклу Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева