Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 03АП-1461/11

"19" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-1091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кызыл-оол Эдуарда Андреевича об отсрочке исполнения мирового соглашения

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эртине" (далее - ООО "Эртине", ОГРН 1081719000670, ИНН 1701044505) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Кызыл-оол Эдуарду Андреевичу (ОГРНИП 305170110200012) о взыскании 51 179 рублей 15 копеек долга и 24 630 рублей 77 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По заявлению истца 20.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 001302856 на принудительное исполнение судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Кызыл-оол Э. А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Тыва. Определением от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт индивидуальным предпринимателем Кызыл-оол Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить в связи со следующим:

- в судебном заседании ответчик не участвовал по уважительным причинам, и дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя у суда имелась возможность отложить его рассмотрение;

- в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, невозможно было представить доказательства о его тяжёлом материальном положении;

- несмотря на указание в мировом соглашении на рассрочку в оплате долга, в том числе 40 000 рублей подлежат оплате в июне 2011 года, в исполнительном производстве указанные сроки не соблюдаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте заявления в суде первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель. Определением от 02 июня 2011 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Кызыл-оол Э.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Эртине", индивидуальный предприниматель Кызыл-оол Э.А. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не прибыли, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кызыл-оол Э.А. обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года. При этом срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, не указан. В обоснование указанного заявления должник ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что с июля по январь 2010 года деятельность в арендуемом помещении не осуществлял.

Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть признано уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие ведения должником деятельности в арендуемом помещении также не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Кроме того, неуказание срока, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, лишает суд возможности объективно оценить соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

К тому же судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В результате заключения сторонами мирового соглашения индивидуальному предпринимателю Кызыл-оол Э.А. была предоставлена отсрочка погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 11.06.2009 по 01.08.2010, на срок, начиная с октября 2010 года по июнь 2011 года. Предоставление отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Кызыл-оол Э.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы индивидуального предпринимателя Кызыл-оол Э.А. о том, что в судебном заседании он не участвовал по уважительным причинам и него отсутствовала возможность представить доказательства тяжелого материального положения, не принимаются судом. Так, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции. Какие-либо дополнительные доказательства тяжелого материального положения должником не представлены.

Ссылки должника на несоблюдение в исполнительном производства сроков погашения задолженности, установленных в мировом соглашении, отклоняются судом как не имеющие правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Кызыл-оол Э.А. об отсрочке исполнения определения было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, то определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2011 года по делу N А69-1091/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай