Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/3451-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, ответчики предоставили надлежащие документы о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/3451-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

ООО "Фалкон-21" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к ЗАО "Корнет-Инвест", ООО "ТрастПромСтрой", ГУ ФРС РФ по Москве о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания между ООО "Фалкон-21" и ЗАО "Корнет-Инвест" от 15.09.03, предметом которого является строение 12 дома 7 по ул. 4-ая Магистральная г. Москвы;

- признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.02.04, заключенного между ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой", предметом которого является строение 12 дома 7 по ул. 4-ая Магистральная г. Москвы;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12;

- восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Фалкон-21" на недвижимое имущество согласно выданному ООО "Фалкон-21" свидетельству о государственной регистрации права N 77АА781534;

- признании права собственности ООО "Фалкон-21" на здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12.

- обязании ГУ ФРС по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а именно: погасить имеющиеся записи о государственной регистрации права ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой";

- восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно выданному свидетельству N 77АА781534 от 29.12.01 (заявление об уточнении исковых требований - л.д. 128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фалкон-21" просит суд отменить решение и постановление, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не учли заключения почерковедческой экспертизы, которое не было представлено ранее в материалы дела, а представлено только вместе с кассационной жалобой.

Кроме того, как указывает заявитель, спорное имущество выбыло из владения ООО "Фалкон-21" помимо его воли на основании оспариваемого договора от 15.09.2003.

Также заявитель ссылается на то, что строение фактически не было передано покупателю ЗАО "Корнет-Инвест", продолжало находиться во владении и пользовании ООО "Фалкон-21", денежные средства за здание не перечислялись.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО "ТрастПромСтрой" в судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых доводов кассационной жалобы, просило суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Фалкон-21" в обоснование своих требований сослалось на то, что согласно договору купли-продажи здания от 23.11.01, заключенному между ОАО "Управление механизации N 5" и ООО "Фалкон-21", истец приобрел в собственность здание площадью 102,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12. Право собственности было зарегистрировано 29.12.01.

В соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "Корнет-Инвест" 15.09.03 договором купли-продажи нежилого здания ООО "Фалкон-21" продал ЗАО "Корнет-Инвест" указанное строение, переход права собственности на ЗАО "Корнет-Инвест" также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12. от 15.09.03 со стороны ООО "Фалкон-21" подписан генеральным директором Б. По утверждению истца, генеральный директор Б. указанный договор не подписывала.

Нежилые помещения из собственности истца не выбывали, находятся на балансе истца, который несет бремя их содержания и уплачивает налог на имущество.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражные суды исходили из того, что между ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой" заключен договор купли-продажи нежилого здания от 12.02.04, согласно которому ООО "ТрастПромСтрой" приобрело в собственность строение 12 дома 7 по ул. 4-ая Магистральная, г. Москвы. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, документы о государственной регистрации права в материалах дела имеются.

Требования истца о признании указанного договора недействительным по основанию нарушения при его заключении норм, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не подтверждены, поскольку истцом не доказано отсутствие у ЗАО "Корнет-Инвест" права на продажу недвижимого имущества.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ТрастПромСтрой" на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12; о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Фалкон-21" на недвижимое имущество согласно выданному ООО "Фалкон-21" свидетельству о государственной регистрации права N 77АА781534; о признании права собственности ООО "Фалкон-21" на здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12; об обязании ГУ ФРС по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, а именно: погасить имеющиеся записи о государственной регистрации права ЗАО "Корнет-Инвест" и ООО "ТрастПромСтрой" восстановить запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество согласно выданному свидетельству N 77АА781534 от 29.12.01 также не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью порочности сделок, послуживших основанием для государственной регистрации перехода прав.

Таким образом, установив данные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции делан обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12. от 15.09.03 незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, и как следствие, не было представлено заключение почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В судебное заседание 15.01.2004 представитель ООО "Фалкон-21" не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом деле.

Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайство было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, так как участие адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной, и, кроме того, к ходатайству не приложено доказательств участия представителя в другом судебном процессе.

Что касается представленного вместе с кассационной жалобой заключения эксперта N 5150э от 01.09.2005, то оно не может являться надлежащим доказательством по делу, так как получено не в рамках рассматриваемого арбитражного дела, а в рамках уголовного дела, и, кроме того, не было предметом исследования судов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой двух инстанций пришли к выводу о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 7, стр. 12 от 15.09.03 незаключенным.

Остальные требования, заявленные в иске, также были предметом исследования судов, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов.

Ссылка истца на материалы других арбитражных дел, в которых фигурируют другие объекты недвижимости, не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к данному делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-46049/06-85-269 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.