Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10983/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-18368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10983/2011) (заявление) Константинова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-18368/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Константинова Владимира Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Выборгском и Калининском районах, Ведущий специалист-эксперт Кобец Юлия Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Койтова А.В. по доверенности от 15.02.2011

от ответчика (должника): Прокофьева А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 69, не явился, извещен

установил:

Константинов Владимир Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Территориального отдела в Выборгском и Калининском районах от 01.03.2011 г. N Ю 78-02-03-06 (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о прекращении производства по административному делу в отношении ООО "Инчкейп Олимп" (далее - Общество) по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 10.05.2011 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку часть 2 статьи 27 АПК РФ допускает в предусмотренных в АПК РФ случаях разрешение арбитражными судами экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ признает потерпевшим и физическое лицо, то заявитель как потерпевший, которому причинен имущественный и моральный вред независимо от статуса, вправе обжаловать постановление в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Константинова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Роспотребнадзора просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 г.. Константинов В.М. обратился в ООО "Инчкейп Олимп" с заявлением о ремонте по гарантийному талону колесных дисков транспортного средства марки Toyota Land Cruser 200 государственный номерной знак А074АК178, имеющих следы коррозии.

Письмом от 08.10.2010 за исх. N 133 ООО "Инчкейп Олимп" отказало заявителю в замене колесных дисков, указав, что повреждения являются следствием механического воздействия.

После обращения 02.11.2010 заявителя к Обществу с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выразившихся в повреждении лакокрасочного покрытия четырех колесных дисков и двух порогов посредством замены конструктивных элементов, Общество предложило провести независимую экспертизу для выявления причины повреждения лакокрасочного покрытия на элементах транспортного средства и предложило представить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ш.Руставели, д.31А.

При поступлении обращения Константинова В.М. в Территориальный отдел Роспотребнадзора, усмотрев в действиях Общества (непроведение экспертизы) нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 уполномоченное лицо Роспотребнадзора 30.12.2010 г.. вынесло определение 1645/з о возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 01.03.2011 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление N Ю 78-02-03-06 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Инчкейп Олимп" за отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Константинов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления административного органа.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оно неподведомственно арбитражному суду, поскольку Константинов В.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Константинов В.М. не является предпринимателем, соответственно, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "Инчкейп Олимп" не нарушает прав заявителя на защиту его законных интересов в сфере предпринимательства.

В целях реализации прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, Константинов В.М. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, а на основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о компенсации морального и имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-18368/2011 без изменения, апелляционную жалобу Константинова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина