Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 19АП-5397/10

18 октября 2010 г.

Дело N А35-4517/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 6 от 11.01.2010, удостоверение ТО N 118798 действительно по 07.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева В.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 по делу N А35-4517/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева В.Д., при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Теткинский сахарный завод" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюченко Александр Иванович (далее - ИП Костюченко А.И., Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), выразившегося в не направлении с момента вынесения до апреля 2010 года в адрес Предпринимателя и с момента вынесения до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего постановления от 20.08.2009 об окончании исполнительного производства N 38/61/4301/6/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костюченко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом в просительной части апелляционной жалобы ее заявитель указал на отмену определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010, а не решения. С учетом того, что, мотивируя свою жалобу, Предприниматель сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010, приложил к апелляционной жалобе копию этого решения, а иного судебного акта, помимо решения, арбитражным судом 04.06.2010 не принималось, апелляционный суд приходит к выводу об обжаловании ИП Костюченко А.И. решения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и лишение тем самым возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к закрытому акционерному обществу "Теткинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Теткинский сахарный завод"), а также в список участников первого собрания кредиторов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Теткинский сахарный завод" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили.

ИП Костюченко А.И., судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Теткинский сахарный завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 на основании исполнительного листа N 19788 от 05.05.2009, выданного Арбитражным судом Курской области, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 38/61/4301/6/2009 о взыскании с ЗАО "Теткинский сахарный завод" в пользу ИП Костюченко А.И. задолженности в размере 169914 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 по делу N А35-9313/2008 ЗАО "Теткинский сахарный завод" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Силаков Н.Н.

Установив то, что должник-организация признан банкротом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.08.2009 окончил исполнительное производство N 38/61/4301/6/2009. В данном постановлении предусмотрено направление исполнительного листа конкурсному управляющему, а копии постановления об окончании исполнительного производства - должнику, взыскателю и органу, выдавшему документ.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных документов конкурсному управляющему от 20.08.2009 конкурсному управляющему Силакову Н.Н. судебным приставом-исполнителем передан исполнительный лист N 19788 от 05.05.2009, выданный Предпринимателю Арбитражным судом Курской области.

В материалы дела представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции N 2 за 2009 год Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, согласно которому 21.08.2009 ИП Костюченко А.И. было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

12.04.2010 в ответ на запрос Предпринимателя от 07.04.2010 заказным письмом ему были направлены заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта приема-передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, постановления об окончании исполнительного производства.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие пристава, выразившееся в не направлении с момента вынесения до апреля 2010 года в адрес Предпринимателя и с момента вынесения до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего постановления от 20.08.2009 об окончании исполнительного производства N 38/61/4301/6/2009, ИП Костюченко А.И. обратился с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 этого Закона.

Часть 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании части 3 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 5 статьи 96 названного Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом обязан направить копии этого постановления взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, и конкурсному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. При этом конкурсному управляющему направляются также исполнительные документы, производство по которым окончено.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и конкурсному управляющему, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

Кроме того, действующим законодательством не вменено в обязанность судебного пристава-исполнителя проверять получение адресатами почтовых отправлений, направленных по адресам месторасположения или местожительства этих лиц. То есть факт получения или неполучения взыскателем и конкурсным управляющим отправленных им документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Материалами дела, а именно журналом регистрации исходящей корреспонденции N 2 за 2009 год Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением на следующий после вынесения постановления день.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи исполнительных документов от 20.08.2009 свидетельствует о передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ЗАО "Теткинский сахарный завод" исполнительного документа, на основании которого должно было быть осуществлено взыскание задолженности в пользу Предпринимателя, в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и исполнительного документа конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательства направления конкурсному управляющему в трехдневный срок копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Однако бездействие по ненаправлению этого документа конкурсному управляющему может быть признано незаконным только в том случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. ИП Костюченко А.И. в обоснование нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием сослался на лишение его возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и список участников первого собрания кредиторов. Поскольку получение постановления об окончании исполнительного производства не порождает какой-либо дополнительной обязанности конкурсного управляющего по извещению взыскателя по исполнительному документу о возможности включения в реестр требований кредиторов, а затем в список участников первого собрания кредиторов, права и законные интересы Предпринимателя нельзя признать нарушенными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов связана не с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а с введением в отношении должника одной из процедур банкротства. Сведения о введении этих процедур, в том числе об открытии конкурсного производства, подлежат обязательному опубликованию.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство открыто 10.08.2009. Информации о его завершении на момент обращения Предпринимателя в суд с рассмотренными требованиями в материалах дела не содержится. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Костюченко А.И. на указанный момент не утратил возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 по делу N А35-4517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов