Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-11634/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-30225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2011) ООО "Виллис-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-30225/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Виллис-сервис"

к ФГОУ ВПО Академия Русского балета имени А.Я.Вагановой

3-е лицо ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца (заявителя): Грабовский А.А. по доверенности от 26.05.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виллис-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Русского балета имени А.Я.Вагановой" (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, признании победителем конкурса ООО "Виллис-сервис" и обязании заключить с ним договор поставки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОКРУГ ДЕРЕВА" (далее - третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления исполнения государственного контракта от 16.05.2011, заключенного между ответчиком и участником, выигравшим конкурс - ООО "ВОКРУГ ДЕРЕВА" по результатам конкурса на право заключения договора на поставку мебели для библиотеки.

Определением суда от 16.06.2011 истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-30225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов