Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2347/11

8 июля 2011 г.

Дело N А64-238/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Синдева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/57 от 02.02.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-238/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ЗАО "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании недействительным и отмене постановления от 17.12.2010 N736,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления от 17.12.2010 N 736 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения и вынесения постановления N 736 от 17.12.2010, постановление N 370 от 27.07.2010 было отменено, так как, не вступило в законную силу, а, соответственно, лицо не несло административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Административный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 12.08.02 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя Управления от 02.04.2010 N 127-УВ с целью проверки фактов, указанных в жалобе гражданина Нехорошева А.С., 02.04.2010 в 16 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Волотовой Л.А. была проведена проверка в магазине "Магнит" "Тополек", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 1 микрорайон и принадлежащего ЗАО "Тандер".

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло оказание услуг общественного питания - реализацию покупателю пищевой продукции "Цыпленок гриль" с нарушением санитарных правил, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2, 7.11, 7.12, 7.16, 8.3, 8.4, 9.12 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.01 N 31 (далее - Правила СП 2.3.6.1079- 01).

По результатам проверки было установлено, что при реализации готовой продукции "Цыпленок гриль" в состав продукта входили: регулятор кислотности Е451, стабилизатор Е452, загуститель Е415, усилитель вкуса и аромат Е621, белок растительного происхождения. Не предоставлялась информация об энергетической ценности продукта, что создает угрозу вреда жизни и здоровью людей.

По результатам данной проверки в отношении ЗАО "Тандер" были составлены акт проверки от 02.04.2010 N 127-УВ.

30.06.2010 был составлен протокол об административном правонарушении.

17.12.2010 постановлением Управления N 736 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление N 736 от 17.12.2010 незаконным и подлежащим отмене, Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 10 Закона "О защите прав потребителей" закрепляет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Поскольку пунктом 10 Государственного стандарта Российской Федерации "Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 35, предусмотрено, что услугой общественного питания является результат деятельности предприятий и граждан - предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга, пунктом 2 к предприятиям общественного питания отнесены предприятия, предназначенные для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а магазин (отдел) кулинарии в соответствии с пунктом 14 представляет собой магазин (отдел) в системе общественного питания, реализующий населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары, то магазин, осуществляющий изготовление и реализацию кулинарной продукции потребителям, также является местом общественного питания, для которого требования Правил являются обязательными.

В соответствии с пунктом 13 Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Таким образом, оказание услуг общественного питания при отсутствии информации, предусмотренной указанными выше нормами права, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Тандер", оказывая услуги общественного питания, а именно производя и реализуя потребителям пищевую продукцию "цыпленок гриль", обязанность по предоставлению потребителям полного объема информации, предусмотренного пунктом 12 Правил, способом, соответствующим требованиям пункта 13 Правил, не осуществляло.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда области о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Суд первой инстанции исследовал вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 30.06.2010 был составлен уполномоченным в силу ст.ст. 28.3, 28.5 КоАП РФ лицом. Постановление от 17.12.2010 N 736 вынесено главным государственным санитарным врачом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении были составлены с соблюдением установленного порядка уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время административным органом не было учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Ранее на основании материалов проверки от 02.04.2010 и по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.06.2010 Управлением было вынесено постановление от 27.07.2010 N 370 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., которое было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением суда от 10.09.2010 указанное постановление было признано незаконным и отменено, решение вступило законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Однако, в нарушение части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административным органом повторно составлен протокол от 30.06.2010, на основании которого повторно вынесено постановление N 736 от 17.12.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть за одно и то же правонарушение

В обоих протоколах и постановлениях указаны одинаковые обоснования состава правонарушения.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 736 от 17.12.2010.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы административного органа о соблюдении административным органом общих правил назначения наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности с другими обстоятельствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области, не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, признав незаконным и отменив постановление от 17.12.2010 N 736 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева