Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 19АП-1457/09

08 июня 2011 г.

Дело N А14-5905/2008

г. Воронеж 227/9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Беленова В.Ф.: Беленова В.Ф.,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": Ахматовой Н.А., представителя по доверенности N 17-196 от 20.12.2010,

от ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленова Владимира Филипповича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А14-5905/2008/227/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Беленова Владимира Филипповича к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Воронежсинтезкаучук" о признании прав акционера,

УСТАНОВИЛ:

Беленов Владимир Филиппович (далее - Беленов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - ЗАО "СР - ДРАГа"), открытому акционерному обществу "Воронежсинтезкаучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук") о признании права акционера ОАО "Воронежсинтезкаучук" на основании приобретения им семи обыкновенных акций общества N 021849, N 021850, N 021851, N 021852, N 021853, N 021854, N 155207 с момента вынесения судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2009 года.

27.01.2011 Беленов В.Ф. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 Беленову В.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беленов В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беленов В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения Беленова В.Ф., ОАО "Воронежсинтезкаучук", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 Беленов В.Ф. указывает на то, что полученные из ФСФР документы содержат новые сведения, имеющие существенное значение для дела: доказательства приведения 14.10.1997 реестра акционеров ОАО "Воронежсинтезкаучук" в соответствии с требованиями Постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации N 27 от 02.10.1997 года отсутствуют, поэтому оборот прав акционеров не требовал наличия передаточного распоряжения в момент совершения сделки между заявителем и АОЗТ "СХП"; 11.08.1995 имело место не аннулирование, а конвертация акций, указание эмитенту изъять из обращения бланки акций не выполнено, у эмитента отсутствуют доказательства конвертации акций Бугаевой.

Между тем, факт конвертации спорных акций был предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009, спорные акции были выпущены в документарной форме, однако в связи с регистрацией 11.08.1995 проспекта эмиссии второго выпуска обыкновенных акций АООТ "Воронежсинтезкаучук" регистрация эмиссии обыкновенных акций первого выпуска номинальной стоимостью 1000 руб. каждая от 04.11.1992 за N 31-1п-39 была аннулирована, акции первого выпуска подлежали замене на акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 800 руб. каждая.

Поскольку заявитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт был известен заявителю.

Иные доводы заявителя являются толкованием положений нормативных актов и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и достаточными для того, чтобы свидетельствовать о принятии иного решения по спору.

Доказательств того, что приведенные в настоящем заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А14-5905/2008/227/9 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А14-5905/2008/227/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленова Владимира Филипповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая