Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-5402/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-25393/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Бабич В.И. (доверенность от 17.03.2011 N 26),

от ответчика - представитель Чернецкий В.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2/ПРОК-2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс", Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-25393/2010 (судья А.А. Горябин),

по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" (ИНН 6211006620, ОГРН 1076214000620), Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск,

о взыскании 32 370 464 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - истец, ЗАО ПКО "МТЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" (далее - ответчик, ООО СП "Пронский рыбоводный осетровый комплекс") о взыскании задолженности по договору займа N 14-12 от 14.12.2007, в том числе 22 000 000 руб. - основной долг, 10 370 464,91 руб. - проценты за пользование займом и 1 534 499,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 534 499,99 руб., который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-25393/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО Сельскохозяйственное предприятие "Пронский Рыбоводный Осетровый Комплекс" в пользу ЗАО ПКО "МТЛ" взыскана задолженность в размере 32 370 464,91 руб., в том числе, основной долг в сумме 22 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 370 464,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 852,32 руб. (л.107-109).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Судом нарушено право ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об обоснованности заявленных требований не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Истец передал ответчику не 50 000 000 руб., как предусмотрено условиями договора, а только 22 000 000 руб., в связи с чем, у ответчика не наступила обязанность по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда 21 марта 2011 года по делу N А55-25393/2010.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором займа N 14-12 от 14.12.2007 и регулируются главой 42 ГК РФ (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14.12.2008 и уплатить на нее проценты в размере 16,5% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.06.2008, N 2 от 31.07.2008 и N 3 от 12.12.2008 к договору займа стороны установили, что сумма займа составляет 50 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.12.2009 и уплатой процентов в размере 19,5% годовых с 01.08.2008.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 22 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 14.01.2008, N 372 от 20.03.2008, N 693 от 07.05.2008, N 922 от 17.06.2008, N 986 от 26.06.2008, N 17 от 16.01.2009, а также выписками по лицевому счету.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в срок, установленный договором займа N 14-12 от 14.12.2007 (10.12.2009), ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность и проценты в сумме 32 370 464,91 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 807, 809 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату займа отклоняется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Дополнительным соглашением стороны установили срок возврата займа до 10.12.2009, в указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако в данном случае истец просит взыскать с ответчика лишь сумму фактически переданную и полученную ответчиком, а не указанную в договоре, в связи с чем довод ответчика о невыполнении истцом принятых на себя обязательств являются необоснованным.

Довод ответчика о нарушении его прав в связи с непривлечением к рассмотрению дела арбитражных заседателей отклоняется.

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Ответчик в обоснование ходатайства указал на сложность дела (правовая неоднозначность позиции истца), а также на наличие сомнений в обеспечении равенства сторон перед судом (дело рассматривается по месту нахождения истца).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд правомерно признал его необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 19 АПК РФ (л.д.78).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-25393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Пронский рыбоводный осетровый комплекс" (ИНН 6211006620, ОГРН 1076214000620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин