Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 04АП-3208/09

г. Чита

Дело N А78-2193/09

"08" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Э. П. Доржиева, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-2193/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унгура" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-09-1дсп от 23.01.2009 г.,

(суд первой инстанции судья Ломако Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Норбоева Р. Б. - представитель по доверенности N 05 от 29.05.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унгура" (далее - ООО "Унгура", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 14-09-1дсп от 23.01.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что заявитель правильно определил момент определения налоговый базы в общем порядке согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть на момент приемки и принятия к учету результатов вскрышных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. Поскольку, понесенные налогоплательщиком расходы по геологоразведочным работам связаны с последующей добычей и реализацией драгметаллов, то к заявленным им вычетам применяется особый порядок, в соответствии с которым организация, осуществляющая добычу драгметаллов, до их реализации и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов не вправе предъявлять к возмещению НДС. Так как добыча драгметаллов обществом в спорный период не осуществлялась, налоговая база не возникла, то предъявление к возмещению НДС за декабрь 2007 г. необоснованно.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи. 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Унгура" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен Акт N 14-09-89дсп от 04.12.2008 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято решение N 14-09-1дсп от 23.01.2009 г., оставленное УФНС РФ по Читинской области без изменения, о привлечении ООО "Унгура" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 198170 руб. Указанным решение налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 71770 руб. и предложено уплатить налоговые санкции, пени и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 990850 руб.

Из акта выездной налоговой проверки и решения N 14-09-1дсп от 23.01.2009 г. следует, что основанием для непринятия заявленных заявителем налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о том, что организация, осуществляющая добычу драгоценных металлов в соответствии с полученной лицензией на право пользования недрами, до реализации драгоценных металлов и до подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и правомерности применения налоговых вычетов, не вправе предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость уплаченный ООО "Унгура" за услуги оказанные ЗАО "Ирис" по вскрыше торфов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда N 4-П от 15.04.2007 г. заключенного заявителем с ЗАО "Ирис", последнее в декабре 2007 г. произвело работы по вскрыше торфов и выставило ООО "Унгура" за оказанные услуги счет-фактуру N 00000059 от 31.12.2007 г. на сумму 6495575 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 990850 руб. 47 коп.

Факты уплаты суммы налога на добавленную стоимость названным контрагентам в составе цены товаров и услуг, а также принятия приобретенных товаров (услуг) на учет налоговым органом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные заявителем первичные документы и счет-фактура, по которым сумма налога на добавленную стоимость не была принята инспекцией, свидетельствуют о принятии заявителем оказанных услуг, связанных с проведением подготовительных работ для последующей добычи золота.

Указанное подтверждается Письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю.

Из представленных в материалы дела документов (договор подряда N 4-П от 15.04.2007 г., акт выполненных работ N00000003 от 31.12.2007 г.., счет-фактура N00000056 от 31.12.2007 г.., акт выполненных работ N32790-32792 от 26.09.2007 г..) следует, что ООО "Унгура" в спорном периоде не производило добычу драгоценных металлов, а осуществляло только подготовительные работы для последующей добычи золота, являющиеся его текущими затратами.

Поскольку приобретение заявителем работ и услуг является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием, и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, ООО "Унгура" правомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в связи с осуществлением подрядчиком вскрышных работ. При этом право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказаны факты добычи и вывоза драгоценных металлов, его доводы о том, что право на вычеты по приобретенным результатам геологоразведочных работ возникает только на момент определения налоговой базы в порядке статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно заявлены вычеты по приобретенным результатам проведенных ЗАО "Ирис" работ по договору подряда N 4-П от 15.04.2007 г. в оспариваемой сумме в общем порядке (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть на момент приемки и оплаты результатов вскрышных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном и системном толковании положений статей 164-167, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции ВАС РФ изложенной в Определении от 05.09.2008 г. N 11316/08, правоприменительной практике и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "Унгура" НДС за декабрь 2007 года в сумме 990850 руб., пени в сумме 71770 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198170 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-2193/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 20 июля 2009 года по делу N А78-2193/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Э. В. Ткаченко