Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3506-07 Требование об уплате налога и пени является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "МИНАЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) об уплате налога по состоянию на 05.06.2006 N 902.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 данное требование в части обязания Общества уплатить сумму единого социального налога за 3-й, 4-й кварталы 2005 г. в размере 1021596 рублей и обязания уплатить сумму пени по различным налогам в размере 926720,69 рублей признано недействительным.

Постановлением от 05.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

При этом Инспекция полагает, что оспариваемое требование было выставлено обществу обосновано, поскольку взыскание сумм платежей, обязанность по которым у налогоплательщика возникла после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телеграмма, имеющееся в материалах дела, не явился. Суд в отсутствие представителя налогоплательщика и в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить принятые по делу судебные акты.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией было выставлено требование N 902 об уплате по состоянию на 05.06.2006 налогов на сумму 5455832 рубля и пени на сумму 966753,25 рубля. При этом в отношении Общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" введена процедура наблюдения.

В оспариваемом требовании Обществу предложено исполнить обязанность по уплате, как текущих налогов, так и тех, которые оно должно было уплатить до введения процедуры банкротства.

Между тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывается на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, вынесение налоговым органом решения о доначислении ЕСН за 3-й и 4-й кварталы 2005 г. не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных платежей как текущих и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности и банкротстве".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о правомерности выставления требования об уплате оспариваемой суммы налога и пеней, признав обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и срок предъявления требования налоговым органом.

Как установил суд и следует из материалов дела, оспариваемое требование не соответствует положениям названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в требовании должен быть указан размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъясняется, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Вывод судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1698/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62895/06-141-345 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.