Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1466/11

г. Воронеж

26 апреля 2011 г.

Дело N А14-12310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Воронежского транспортного прокурора: Бавыка В.А., старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, удостоверение N 101719 от 16.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил": Лавлинской И.А., представителя по доверенности N 3 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-12310/2010 (судья Федосова С.С.), по заявлению Воронежского транспортного прокурора, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил" (ОГРН 1023601312987) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Акрил") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 по делу N А14-12310/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Воронежский транспортный прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, сделав вывод, что в результате противоправных действий ООО ПКФ "Акрил" ни государство, ни Общество, не претерпело никаких лишений, и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Считает, что в данном случае, при формальной конструкции состава правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Воронежского транспортного прокурора требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Общество ссылается на то, что неоднократно предпринимало и предпринимает меры для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Полагает, что формальный состав вменяемого правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Воронежской транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ООО ПКФ "Акрил" лицензионного законодательства.

В рамках проверки 26.11.2010 помощником Воронежского транспортного прокурора совместно с главным государственным инспектором Управления государственного железнодорожного надзора, в присутствии генерального директора ООО ПКФ "Акрил" произведен осмотр подъездного пути, принадлежащего Обществу (участок транспортирования опасных веществ А12-00976-004, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 31.10.2006, свидетельство о регистрации серии АА N 209560, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.10.2006).

В ходе осмотра установлено, что на сливной эстакаде, расположенной перед тупиком подъездного пути, принадлежащего ООО ПКФ "Акрил" находились 2 железнодорожные цистерны N 73186587 и N 50202712, пломбы на люках данных вагонов срезаны.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010.

В целях установления наличия у ООО ПКФ "Акрил" лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, Воронежской транспортной прокуратурой был направлен запрос начальнику Управления государственного железнодорожного надзора (N 07-15-2010/2845 от 30.11.2010).

Также были направлены запросы начальнику станции Латная (исх.N 04-15-2010/2821 от 26.11.2010) о предоставлении информации и подаче вагонов ООО ПКФ "Акрил" в сентябре-ноябре 2010 года; генеральному директору ООО ПКФ "Акрил" (исх.N 07-12-2010/2822 от 26.11.2010) о предоставлении документов (в том числе, устава, транспортных железнодорожных накладных).

13.12.2010 Воронежский транспортный прокурор, рассмотрев материалы указанной проверки, установил, что ООО ПКФ "Акрил" в целях своей деятельности (в частности, производство красок и лаков) на постоянной основе получает опасные грузы - жидкую фракцию продуктов пиролиза нефти. Указанное сырье поставляется Обществу железнодорожным транспортом на производственную базу, расположенную по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п.Латная, ул. Комсомольская, д.1, где ООО ПКФ "Акрил" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к указанным грузам без соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Воронежским транспортным прокурором постановления от 13.12.2010 о возбуждении в отношении ООО ПКФ "Акрил" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При вынесении названного постановления присутствовал генеральный директор ООО ПКФ "Акрил", которому были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и вручена копия постановления.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Воронежский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем, отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 "О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте", установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатом могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно приложению 2, 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ от 25.11.1996 N ЦМ-407, продукты пиролиза относятся к опасным грузам.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам (в частности, продуктам пиролиза) на железнодорожном транспорте, подлежит обязательному лицензированию.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов - жидкой фракции продуктов пиролиза нефти установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 26.11.2010, справкой начальника станции Латная о подаче вагонов ООО ПКФ "Акрил" за период с сентября по ноябрь 2010; письменным ответом Управления государственного железнодорожного надзора (от 03.12.2010 N ЛИА 4.6-224) на запрос Воронежской транспортной прокуратуры правонарушении.

При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение возможно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, и принял во внимание, что допущенные нарушения не повлекли негативных последствий при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (совершение правонарушения не повлекло за собой каких-либо последствий).

Кроме того, суд принял во внимание, что все мероприятия, разработанные и реализуемые в ООО ПКФ "Акрил", обеспечивают безопасность транспортирования опасных веществ на взрывоопасном производственном объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы промышленной безопасности N 103-10 от 05.04.2010 (действительно до 01.04.2015)

Также суд принимает во внимание доводы о том, что Общество предпринимает меры по получению соответствующей лицензии.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокурором не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истекли срока, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N 14-12310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов