Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9614/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-2823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9614/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-2823/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "ЭЛЕКТРОТЯГА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кошелева А.О. - доверенность от 17.01.2011;

Федотова Н.Ю. - доверенность от 17.01.2011;

от ответчика: Горбунов А.А. - доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00002;

установил:

Открытое акционерное общество "Электротяга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2010 N 9-04-179 в части доначисления налога на прибыль в сумме 372 592 руб., начисления пени в сумме 11 464 руб. и штрафа в размере 41 118руб.

Решением суда от 12.04.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы по медицинским услугам, по арендной плате за земельный участок, неправомерно отнесены на расходы затраты по ведению воинского учета, в нарушение статьи 272 НК РФ неправомерно включены во внереализационные расходы убытки прошлых лет.

В судебном заседании 07.07.2011 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 14.07.2011. После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 9-04-179 от 15.09.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 26.10.2010 принято решение N 9-04-179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 118 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 464руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 372 592руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 31.12.2010 N 16-13/43865 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

По пункту 1.1 решения налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ Общество включило во внереализационные расходы для целей налогообложения убытки прошлых лет в сумме 285 113 руб. за 2006 год и 30 117 руб. за 2007 год. По данному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в сумме 75 655руб., пени в сумме 2 321руб. и штраф в размере 1 446руб. (том 2 лист дела 86).

Обществом в 2006, 2007 годах выявлены суммы недоначисленной амортизации за 2005 год по основным средствам. Выявленные в 2006, 2007 суммы амортизации за 2005 год Общество включило в расходы в 2006 и в 2007.

По мнению налогового органа, суммы недоначисленной амортизации за 2005 год следовало отнести в расходы за 2005 год. Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, но посчитал, что инспекция, "установив завышение расходов за 2006-2007 годы, должна была уменьшить на эту сумму расходы за 2006-2007 годы и увеличить на эту же сумму расходы за 2005 год, уменьшив тем самым размер налога, подлежащего уплате заявителем за 2005 год". Поскольку у Общества имела место переплата по налогу за 2005 год в связи с невключением в расходы недоначисленной амортизации, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006-2007 годы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Правомерность такого подхода подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48.

Повторно свою позицию Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил в Определении от 04.05.2010 N ВАС-15277/08, еще раз отметив, что неучтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований НК РФ.

Не оспаривая выводы налогового органа о должном моменте признания спорных расходов и об их оценке как относящихся к 2005 году, общество, обосновывая позицию о неправомерности доначисления налога на прибыль, приводит довод о том, что неотражение спорных расходов в 2005 году привело к излишней уплате налога за этот период, что, следовательно, исключало доначисление налога в соответствующей сумме за проверявшийся период - за 2006, 2007 годы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках данной выездной проверки правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль 2005 года не проверялась. Поскольку 2005 год не являлся проверяемым периодом по данной проверке налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2005 году, уменьшив на соответствующую сумму расходов размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, так как это выходит за рамки положений статьи 89 НК РФ.

Следовательно, действия Общества по включению в состав внереализационных расходов за 2006, 2007 годы расходов, относящихся к 2005 году, нельзя признать правомерными, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 75 655руб., пени в сумме 2 321руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 446руб. является правомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По пунктам 1.2, 1.3 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом завышены расходы за 2006 год в сумме 8 976руб. по медицинским услугам, а именно, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Обществом 13.12.2005 был заключен договор N 02/Р/05 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) с ООО "Морской оздоровительный комплекс". Предметом договора является оказание медицинских услуг на базе медицинского центра ООО "Морской оздоровительный комплекс". Согласно дополнительному соглашению (Приложение N 1 к договору) для сотрудника Общества Шолохова B.C. были проведены лечебно-профилактические мероприятия на базе ООО "Морской оздоровительный комплекс" совместно с ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". В данном соглашении поименованы виды услуг, которые оказываются по договору, в т.ч. анализы (8 позиций), УЗИ (3 позиции), прием невролога, ЭКГ, ФГДС, компьютерная диагностика, проведение манипуляций (капельниц, инъекций, ингаляций, массажа). Стоимость услуг по договору 8976руб. (НДС не облагается). Дата начала проведения услуг 15.12.2005. Дата окончания проведения услуг 01.04.2006. В бухгалтерском и налоговом учете услуги по данному договору отнесены в расходы в 2006 году в сумме 8 976 руб.

По аналогичному эпизоду по договору N 02/Р/07 и дополнительному соглашению к нему на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), заключенному с ООО "Морской оздоровительный комплекс", общая стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении по дополнительным диагностическим мероприятиям, составляет 7 000 руб.. Услуги по данному договору отнесены в бухгалтерском и налоговом учете в 2007 году в расходы в сумме 7 630руб.

Поскольку Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оказание данных конкретных услуг, а также медицинские рекомендации для предоставления дополнительных медицинских услуг сотруднику Общества Шолохову В.А., налоговый орган признал данные расходы документально не подтвержденными, в связи с чем, доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 3 985 руб., начислил пени в размере 122руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы - договор на оказание медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему, акты оказания услуг, а также талоны здравпункта о направлении работников на госпитализацию и выписки из амбулаторной карты, подтверждающие необходимость оказания медицинских услуг, пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные Обществом акты оказания услуг, а также талоны здравпункта о направлении работников на госпитализацию и выписки из амбулаторной карты, подтверждающие необходимость оказания медицинских услуг (том 2 листы дела 7-13, 22-34), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2006, 2007 годы налогом на прибыль базу, стоимости услуг по медицинскому обследованию работников.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда первой инстанции по принятию и исследованию доказательств, представленных Обществом непосредственно в арбитражный суд, так как на такую обязанность судов указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

По пункту 1.5 решения налогового органа.

Инспекцией установлено, что 11.04.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды N 05/ЗК-03621 земельного участка зона 5, кадастровый номер 78:8019:2006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50 а, лит. Л, площадью 13300кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила 3757.250у.е. в квартал. В соответствии с п.3.1 договор действует по 10.03.2006 (том 2 листы дела 1-6)

Уведомлением N 1537 от 28.08.2006 КУГИ уведомило ОАО "Электротяга" о том, что договор N 05/ЗК-03-03621 от 11.04.2005 считается расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления, т.е. с 29.11.2006 (том 2 лист дела 14).

Новый договор на аренду земельного участка N 05/ЗД-04781 от 10.02.2009 действует с 25.01.2007 (том 2 листы дела 35-46).

Поскольку документов на аренду данного земельного участка за период с 29.11.2006 по 25.01.2007 Обществом в ходе проведения выездной проверки не было представлено, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы за период с 29.11.2006 по 25.01.2007 по арендной плате за земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, как фактическое использование спорного земельного участка в период с 29.11.2006 по 25.01.2007 (границы арендуемого земельного участка проходят по срезу фундамента производственного здания налогоплательщика), так и осуществление Обществом расходов по перечислению арендной платы за используемый земельный участок (платежные поручения N 345 от 05.10.2006, N 3 от 09.01.2007), что налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что КУГИ в дальнейшем возвратило Обществу перечисленные в период 29.11.2006 по 25.01.2007 арендные платежи за используемый Обществом земельный участок, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что уведомление КУГИ от 28.08.2006 получено Обществом 22.09.2006. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предупредить арендатора о расторжении договора за 3 месяца, поэтому договор мог быть расторгнут только 23.12.2006.

Также судом правомерно учтено, что в дальнейшем договор аренды данного земельного участка был заключен и Общество продолжает свою деятельность на этом участке по настоящий момент. Как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь отсутствие договора аренды на краткосрочный период при фактическом использовании Обществом данного земельного участка, не может являться основанием для непризнания фактически понесенных расходов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы, произведенные Общества по аренде земельного участка, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отклонен судом, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 19 465 руб., начисления пени в сумме 598 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 699 руб. правильно признано судом недействительным.

По пункту 1.6 решения налогового органа.

Инспекцией установлено, что 11.04.2005 между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды N 05/ЗК-03621 земельного участка зона 5, кадастровый номер 78:8019:2006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50 а, лит. Л, площадью 13300кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила 3757.250у.е. в квартал. В соответствии с п.3.1 договор действует по 10.03.2006 (том 2 листы дела 1-6).

10.02.2009 между КУГИ и Обществом заключен договор N 05/ЗД-04781 аренды земельного участка, расположенного под зданием аккумуляторного завода. Данный договор действует по 24.01.2056 и распространяется на правоотношения, возникшие с 25.01.2007.

Исходя из кадастрового плана земельного участка, данный земельный участок расположен под зданием аккумуляторного завода, принадлежащего Обществу на праве собственности

В проверяемый период Общество относило в расходы арендную плату за земельный участок, расположенный под зданием цеха, в котором частично производилась продукция и строительство 2-ой очереди аккумуляторного цеха. Помещение, в котором осуществлялось строительство, отделено перегородками от производственного помещения. По мнению налогового органа, расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение дохода, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статей 252, 264, 257 НК РФ завышены расходы по арендной плате земельного участка на суммы арендной платы, приходящейся на земельный участок, расположенный под строительством 2-го пускового комплекса, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006-2008 в размере 193 047руб. (пени - 5 924руб, штраф - 25 740руб.).

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что производственное здание, расположенное на спорном земельном участке уже построено и используется по назначению, его первоначальная стоимость уже сформирована. Производимые Обществом строительно-монтажные работы не относятся к основаниям для увеличения первоначальной стоимости основных средств, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем осуществлялось новое строительство, реконструкция или модернизация промышленного здания. Кроме того, заявителем в арбитражный суд представлены документы, указывающие, что во втором пусковом комплексе осуществлялось хранение материалов, сырья и готовой продукции, поэтому там не могло осуществляться новое строительство (том 2 листы дела 18-22, 132-156).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается основными средствами (пункт 1 статьи 257 НК РФ). Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Первоначальная стоимость объекта основных средств учитывается в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.

Между тем, на основании представленных заявителем в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что арендуемый земельный участок, расположенный под частью здания главного корпуса (второй пусковой комплекс) в проверяемом периоде Общество использовало не только для строительства объектов основных средств, а в иных производственных целях (для хранения материальных ценностей), что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами по структурному подразделению - склад 2ПК, товарными накладными (том 2 листы дела 132-156).

Доказательств того, что в части находящегося на арендуемом земельном участке помещения (здание аккумуляторного завода) велось капитальное строительство налоговым органом не представлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции, осмотр территории, помещений Общества в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не производился. Представленные Обществом в ходе проверки чертежи "Принципиальная схема Техническое перевооружение. Главный корпус. Второй ПК", а также показания заместителя генерального директора Общества Запорожцева А.А. (том 2 листы дела 103-106) не являются бесспорным доказательством осуществления Обществом именно капитального строительства и не использования спорного помещения в производственных целях.

Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ платежи за арендуемое имущество (в том числе за земельные участки) налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, Общество обоснованно отнесло арендные платежи за 2006, 2007, 2008 годы (804 363руб.) к расходам при определении облагаемой налогом на прибыль базы по прочим видам деятельности. Кроме того, искусственное вычленение налоговым органом части арендной платы за земельный участок, исходя из площади фундамента второго пускового комплекса, является некорректным, поскольку данный расчет не учитывает разноэтажность всего здания и частичное использование площадей второго пускового комплекса в спорный период в производственных целях.

Следовательно, доначисление Инспекцией 193 047руб. налога на прибыль по данному эпизоду, начисление пени в сумме 5 924руб. и штрафа в размере 25 740руб. не может быть признано правомерным.

По пункту 1.7 решения налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 НК РФ Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму затрат по оплате услуг по военному учету, при этом не представив доказательств, подтверждающих, что указанные затраты осуществлены им в производственных целях. По данному эпизоду Обществу доначислен налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 81 440руб., начислении пени в сумме 2 499руб. и налоговые санкции в размере 12 068руб.

Как следует из материалов дела, Обществом 31.03.2005 заключен договор N 07/2 с ЗАО "Балтэлектро" на оказание централизованных услуг, в соответствии с которым ЗАО "Балтэлектро" (исполнитель) обязалось предоставить Обществу комплекс услуг, в том числе услуги по военному учету (том 1 листы дела 82-85).

В подтверждение факта оказания ЗАО "Балтэлектро" услуг по военному учету Общество представило в налоговый орган и в суд протоколы согласования договорной цены за проверяемый период (помесячно), акты выполненных работ (помесячно). ЗАО "Балтэлектро" по требованию инспекции были представлены в налоговый орган личные карточки работников Общества на 42 человека, калькуляция стоимости услуг, оказываемых по договору N 07/2 от 31.03.2005 за проверяемый период.

Оценив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что услуги по воинскому учету не обоснованы и документально не подтверждены.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена обязанность должностных лиц органов государственной власти и организаций по обеспечению исполнения гражданами воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 5, 6, и 7 статьи 8 указанного Закона сбор, хранение, использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, а также порядок воинского учета граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете". Органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с Федеральным законом и Положением о воинском учете.

Пунктами 6 и 9 раздела 1 Положения о воинском учете, установлено, что должностные лица органов государственной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций обеспечивают исполнение гражданами обязанностей в области воинского учета в соответствии с законодательством РФ. Воинский учет граждан по месту их работы осуществляется организациями в соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны РФ. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Разделом 3 положения о воинском учете, установлен порядок осуществления воинского учета в организациях.

Число работников, осуществляющих воинский учет в организациях, определяется с учетом норм, установленных п. 12 Положения о воинском учете. Согласно пп. "а" п. 12 Положения о воинском учете установлено, что при наличии на воинском учете менее 500 граждан воинский учет осуществляет 1 работник, выполняющий обязанности по совместительству.

Из указанного следует, что Общество обязано в силу закона организовать на предприятии систему ведения воинского учета, что в силу объективных причин требует соответствующих финансовых расходов.

Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" и Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не регулирует порядок отнесения расходов предприятия, осуществляющего возложенную на него федеральным законодательством обязанность.

Между тем, порядок определения расходов, связанных с исчислением налога на прибыль регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 К РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предприятием воинского учета, подлежат отнесению на расходы предприятия при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что расходы, понесенные в результате заключенного договора являются не оправданными, поскольку численность сотрудников Общества менее 500 человек и и в организации есть отдел кадров - 2 человека, в должностные обязанности которых входит прием, увольнение работников и ведение личных карточек учета, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопросы эффективности, рациональности или целесообразности факта заключения договора с ЗАО "Балтэлектро" на оказание, в том числе услуг по ведению военного учета при оценке обоснованности расходов, выплаченных за оказанные исполнителем услуги, в компетенцию Инспекции не входят.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также письмами Начальника отдела Военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга, которыми подтверждается надлежащее ведение воинского учета в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того из пояснений представителя Общества следует, что средняя заработная плата в проверяемом периоде составила 24 000 рублей в месяц, в то время как расходы на ведение воинского учета в среднем составляли 9 000 рублей в месяц, то есть оказание услуг по ведению воинского учета сторонней организацией было экономически выгодным для Общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы связанные с оказанием услуг по ведению воинского учета на предприятии сторонней организацией, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-2823/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 26.10.2010 N 9-04-179 по эпизоду, связанному с доначислением ОАО "Электротяга" налога на прибыль в сумме 75 655, руб., начислением пени в сумме 2 321 руб. и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 446 руб. (пункт 1.1 решения инспекции). В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-2823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян