Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 01АП-2799/10

г. Владимир

23 июля 2010 г.

Дело N А43-1649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-1649/2010 по иску закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании 829 554 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" - не явился, извещен (уведомление N 42135);

от общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"- не явился, извещен (уведомления N 42136,42134).

Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании 829 554 руб. 99 коп., в том числе 779 980 руб. задолженности по поставке железобетонных изделий и 49 574 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 12.01.2010.

Решением от 13.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Авангардстрой" в пользу ЗАО "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" 829 554 руб. 99 коп., в том числе 779 980 руб. долга, 49 574 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 795 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушена статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в резолютивной части решения не указан период, за который взыскиваются проценты. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ответчику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель сообщил, что ставка рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска составила 8,75%, на момент вынесения решения - 8,25%, в связи с этим расчет процентов произведен неправомерно. При этом отметил, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 является ненадлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 32 коп. (протокол судебного заседания от 13.07.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2010 (протокол судебного заседания от 16.07.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 06.08.2008 N 1721, от 07.08.2010 N 1750, от 11.08.2008 N 1771, 1778, 1782, от 12.08.2008 N 1786, от 13.08.2008 N 1799, от 14.08.2008 N 1812, от 25.08.2008 N1963, от 27.08.2008 N1996, от 28.08.2008 N2210, от 29.08.2008 N2246, от 01.09.2008 N2091, от 02.09.2008 N2115, от 02.10.2008 N2512 истец поставил ответчику железобетонные изделия на сумму 1 502 280 руб.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика составила 779 980 руб.

Письмом от 24.09.2008 N 291 ответчик гарантировал оплату полученного товара в срок до 15.10.2008.

Направленной в адрес ответчика претензией от 13.04.2009 N 204, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные.

Более того, факт получения товара по спорным накладным ответчиком не отрицается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным накладным и взыскал с ООО "Авангардстрой" задолженность в размере 779 980 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 574 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 12.01.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 32 коп. Данный отказа принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.07.2010).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

ООО "Авангардстрой" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 48 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 8,75%, действующей на момент обращения с настоящим иском.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется. Предметом настоящего спора является неисполнение обязательств по оплате за товар, поставленный в период с августа по октябрь 2008 года, то есть за тот период, который отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. В связи с этим суд правомерно оценил данный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части решения указания на период, за который взыскиваются проценты, о нарушении пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответчику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны апелляционным судом несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта по данным основаниям.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное требование судом выполнено. В резолютивной части указан общий размер подлежащих взысканию денежных средств, а также определены суммы долга и процентов.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 32 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная последним государственная пошлина в сумме 15 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2010 по делу N А43-1649/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 руб. 32 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" 779 980 руб. долга, 48 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 12.01.2010, а также 14 780 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "АРЬЕВСКИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2010 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина