Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4730/11

г. Томск

Дело N 07АП-4730/11

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по доверенности от 27.12.2010(сроком до 31.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года

по делу N А27-16023/2010(судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264,ИНН 4204000253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее по тексту -ОАО "ГМЗ", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.07.2010 N 5 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) из бюджета в сумме 859 932,13 рублей и от 29.07.2010 N 1214 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года в удовлеторении требований ОАО "ГМЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГМЗ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы указывает на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС. Совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами. Судом первой инстанции допущены нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в части отношений с Общества с контрагентами ООО "Инвест Групп" и ООО "МС-Юникон".

Более подробно доводы ОАО "ГМЗ" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 11.07.2011 года), ее представитель в суде апелляционной инстанции, возражали против доводов налогоплательщика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "ГМЗ" не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года.

В порядке статей 87,88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.05.2010 N 28ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 29.08.2010 N 1214 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию указанного решения послужили те обстоятельства, что Общество в нарушение пунктов 2,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 859 865,13 рублей.

Этим решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 29.07.2010 N 5 налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 859 923,13 рублей.

Общество обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2010 N 835 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями от 29.07.2010 N N 1214 и 5, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контрагенты, от имени которых составлены документы, данных хозяйственных операций не совершали, документы, представленные в обоснование сделок с ООО "ИнвестГрупп" и ООО "МС Юникон" не имеют к данным хозяйственным операциям никакого отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных налогоплательщиком документа, и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МС-Юникон" и ООО "Инвестгрупп", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", - Визир Ю.В. и Муравьева А.М., соответственно, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, свидетельских показаний Топаковой Н.М., записей в трудовой книжке Муравьева А.М., установил, что указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", подписи от имени Визир Ю.В. и Муравьева А.М. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки (отсутствие контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у них имущества, транспорта, персонала; с учетом допроса водителей, указанных в товарных накладных, транзитного характера счетов контрагентов; отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что документы по взаимоотношениям ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" являются недостоверными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая показания водителей, указанных в первичных документах, представленных Обществом, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", арбитражный суд первой инстанции установил, что у указанных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, численность работников, контрагенты не производят перечисления на выплату коммунальных платежей, оплату по аренде жилых и нежилых помещений, на выплату заработной платы работникам; груз, указанный в товарных накладных, реально не мог быть поставлен в связи с отсутствием у автомобилей необходимой грузоподъемности, в связи с чем сделал вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями.

Кроме того, судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств, полученных от ОАО "ГМЗ" указанными контрагентами, и установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" в этот же или на следующий день на счета ряда организаций, имеющих признаки отсутствия правоспособности, с расчетных счетов которых перечислялись на лицевые счета физических лиц, либо выдавались физическим лицам по чекам, в связи с чем сделан вывод о том, что перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон" носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены не в счет оплаты за поставленный товар, а с целью их дальнейшего обналичивания физическими лицами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов мер, направленных на проверку правоспособности ООО "ИнвестГрупп", ООО "МС-Юникон", личности лиц, являвшихся их руководителями, а также соответствующих документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности. При этом арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание показания заместителя директора по коммерческим вопросам Общества Мошкина Н.В., старшего менеджера отдела снабжения Евдокимова А.В., менеджера по поставкам Медведева А.А.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "ГМЗ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 года по делу N А27- 16023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 12.05.2011 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина