Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1297/11

18 апреля 2011 г.

N А08-6697/2010-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ": Киреева К.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1080277010384, ИНН 0277099208) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6697/2010-28 (судья - Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (ОГРН 1023101650780, ИНН 3123066543) к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" о взыскании 1 537 334 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", ответчик) задолженности за отгруженный товар в сумме 1 409 439 руб. 18 коп., пени в размере 127 895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ, истцом не направлены ответчику копия иска и документы, прилагаемые к исковому заявлению; договор поставки N 81-сб является незаключенным; представленные накладные не являются надлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указал на то, что накладные N 1139, N 1165 подписаны лицом неуполномоченным на получение ТМЦ; накладные N 1162, N 1298 не имеют сведений о лице, получившем товар по накладной; в накладных N 1616, N 1522 имеют признаки фальсификации.

ООО Завод "Краски КВИЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы заявителя являются необоснованными и несоответствующими действительности.

Представитель ООО Завод "Краски КВИЛ" просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комета" без удовлетворения.

Представитель ООО "Комета" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного участника процесса о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление ООО "Комета" о фальсификации доказательств - накладных и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы.

Поскольку общество не заявило в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, оснований для рассмотрения заявления ООО "Комета" о фальсификации доказательств, поданного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ООО "Комета", что ответчик не имел возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по причине, что истцом не были ему направлены копии иска и документы, прилагаемые к исковому заявлению, не относится к числу уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 81-СБ, по которому поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию в количестве, по цене и в сроки установленные договоренностью сторон, а покупатель оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных и утвержденных сторонами покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1% от суммы, непроизведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 409 439 руб. 18 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 1139, 1165, 1173 от 07.05.2010, N 1162 от 13.05.2010, N 1298 от 19.05.2010, N 1616, 1522 от 17.06.2010. При этом товар принят без претензий по количеству и качеству.

ООО Завод "Краски КВИЛ" направило претензионное письмо в адрес ООО "Комета" с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает договор поставки заключенным, поскольку накладные содержат сведения о количестве, цене, наименовании товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара, а также наличие задолженности в размере 1 409 439 руб. 18 коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что накладные N 1139, N 1165 подписаны лицом неуполномоченным на получение ТМЦ, а накладные N 1162, N 1298 не имеют сведений о лице, получившем товар по накладной, в накладных N 1616, N 1522 имеют признаки фальсификации.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих получение продукции по указанным накладным неуполномоченным лицом.

Подписи в товарных накладных N 1139, 1165, 1616, 1522 заверены печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ОО "Комета" не представлено.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договора акт сверки, из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из сумм, в том числе, по спорным накладным. Суммы, номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных документов соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

С учетом изложенного, поскольку акт сверки был составлен 31.08.2010, то есть позднее даты последней поставки товара и подписан ответчиком, заверен печатью общества, что не отрицается последним, то указанный документ подтверждает факт получения покупателем товара.

Стороны в пункте 6.3 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных и утвержденных сторонами покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1% от суммы, непроизведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента поставки.

Исследовав представленный ООО Завод "Краски КВИЛ" расчет неустойки за период с 22.06.2010 по 15.10.2010 на сумму 127 895 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает размер неустойки, не приводит мотивированно и документально обоснованных доводов по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, что противоречит части 3 статьи 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет правовые последствия, позволяющие отменить решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6697/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова